Решение по делу № 22-533/2019 от 06.03.2019

Дело № 22–533/2019 судья Абрамова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 4 апреля 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного Григорьева ФИО8 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева ФИО9 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 1 февраля 2019 года, которым ходатайство осужденного

Григорьева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Григорьева ФИО11., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 года Григорьев ФИО12 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Начало срока 16.10.2017 года, конец 15.04.2021 года.

Осужденный Григорьев ФИО13. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов отмечает, что отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления: имеет одно взыскание, которое погашено, имеет 9 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия и принимает активное участие в общественной жизни колонии, проходит профессиональное обучение, трудоустроен, во время отбывания наказания вступил в брак, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения будет гарантированно трудоустроен и обеспечен жильем.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие одного взыскания, полученного в начале срока, не позволяет сделать вывод о его безупречном поведении. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что взыскание было наложено на него в период адаптации и за незначительное нарушение, в дальнейшем оно было погашено. Считает, что при наличии одного взыскания и 9 поощрений суд необоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения.

Просит учесть, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Указывает, что он выплачивает 75% заработка по исковым требованиям добровольно, однако, размер заработной платы не позволяет выплачивать большую сумму. Считает, что на свободе сможет быстрее погасить исковые требования потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева ФИО15 без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 22 марта 2019 года и 2 апреля 2019 года, от участия в деле защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался. (л.д.43)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за неосторожное преступление, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Григорьев ФИО16 отбывает наказание за совершение неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что Григорьев ФИО17 отбывает наказание на участке колонии-поселения при ИК-6 с 16.10.2017 года, трудоустроен подсобным рабочим на учебно-производственном сельскохозяйственном участке ЦТАО ФКУ ИК-6. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству участка колонии-поселения и учреждения в целом. Мероприятия воспитательного характера посещает и относится к ним с заинтересованностью, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно. В обращении с администрацией вежлив, тактичен, в коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину признал полностью в исправительном учреждении, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров, имеет иск, который выплачивает добровольно.

Согласно представленным материалам осужденный Григорьев ФИО18. имел девять поощрений, одно взыскание в виде выговора.

Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО осужденный Григорьев ФИО19 с 1.11.2017 года переведен подсобным рабочим хозяйственной обслуги; с 1.01.2018 года переведен вальщиком леса на выводной объект ООО «<данные изъяты>»; с 1.04.2018 года переведен подсобным рабочим на сельскохозяйственный участок.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении осужденного Григорьева ФИО20 на исполнении находится: исполнительное производство 69004/17/239276 от 11.12.2017, открытое в ОСП по <адрес>, предмет ИП –алименты в размере 25% и задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере 25% в пользу ФИО7 – алименты удерживаются ежемесячно; -исполнительное производство от 13.03.2018 года, открытое в ОСП по <адрес>, предмет ИП – моральный вред в пользу Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в ОСП по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (на 01.12.2018 года удержано в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей 97 коп.); исполнительное производство 13797/17/69004 от 18.04.2017 года открытое в ОСП по <адрес>, предмет ИП – задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля 73 коп. в пользу АО «<данные изъяты>», исполнительского сбора в пользу ОСП по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей 28 коп.( на 01.12.2018 года удержаний нет).

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 28.12.2018 года администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Григорьева ФИО21

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что потерпевшая Потерпевший №1 категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Григорьева ФИО22

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При таких данных в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не порождает обязанности суда такое ходатайство осужденного удовлетворить.

Анализируя в соответствии с законом полученные осужденным поощрения, наложенное взыскание в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, прокурора и потерпевшей, суд не усмотрел безусловных оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и Григорьев ФИО23 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав свое решение.

Все данные, характеризующие поведение Григорьева ФИО24 а также иные сведения и документы, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Григорьева ФИО25 от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты. Выводы суда обоснованно мотивированы имеющейся у Григорьева ФИО26 задолженностью по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также наличием взыскания, которое получено им менее года перед обращением с настоящим ходатайством. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанное взыскание было получено им в период адаптации, то есть в начальный период отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Утверждение осужденного о том, что погашать иск в большем объеме он возможности не имеет, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Григорьева ФИО27 Суд обоснованно указал, что осужденный возместил потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в незначительном размере – менее 1 процента от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, а также обоснованно учел мнение потерпевшей Потерпевший №1

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 1 февраля 2019 года в отношении Григорьева ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова