Решение от 05.12.2019 по делу № 2а-3635/2019 от 29.10.2019

         Дело № 2а-3635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 декабря 2019 года                                  г. Элиста                                 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадмаева Валерия Антоновича к прокурору города Элисты об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений закона от 26 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Бадмаев В.А. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 15 октября 2019 года им в Администрацию города Элисты подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга, назначенного на 27 октября 2019 года на территории площади Победы парка «Дружба» с 12 часов до 15 часов, с указанием предполагаемого количества участников 5000 человек. Администрация города Элисты письмом от 18 октября 2019 года №Б-6657/01-46 указала на превышение предполагаемого количества участников предельной нормы заполняемости специально отведенных мест, а также указало на то, что уведомление о проведении публичного мероприятия подано с нарушением закона, и проведение публичного мероприятия при таких условиях нарушает порядок организации и проведения публичного мероприятия. 21 октября 2019 года он ответил на данное письмо, указав, что не согласен с ним. 22 октября 2019 года ему как организатору публичного мероприятия Администрацией города Элисты предложено изменить время проведения данного публичного мероприятия. Данное предложение им не принято, о чем он сообщил органу местного самоуправления в письме от 23 октября 2019 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года признаны незаконными действия Администрации города Элисты об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 27 октября 2019 года с 12 до 15 часов на площади Победы парка «Дружба», выраженные в письме, подписанном заместителем главы Администрации города Элисты Эрднеевым Б.В., от 18 октября 2019 года №Б-6657/01-46, данным решением суда на Администрацию города Элисты возложена обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года вышеуказанное решение первой инстанции от 23 октября 2019 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его административных исковых требований. 26 октября 2019 года прокурор города Элисты Ногин И.В., основываясь на данном определении судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года, вручил ему (административному истцу Бадмаеву В.А.) предостережение о недопустимости нарушений закона, указав, что проведение какого-либо публичного мероприятия будет явно противоречить вступившему в законную силу решению суда и не отвечать требованиям закона. В данном предостережении его обвинили в оказании давления на должностных лиц органов местного самоуправления и создании предпосылок для экстремистской деятельности в виде воспрепятствования законной деятельности государственных и муниципальных органов, соединенном с насилием и угрозой его применения. С данным предостережением он не согласен, считает его незаконным, нарушающим конституционное право, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации, собираться мирно и проводить митинги. Указал, что в вышеназванном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года от 25 октября 2019 года отсутствуют выводы об отказе в согласовании публичного мероприятия, назначенного на 27 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо Администрации города Элисты 18 октября 2019 года №Б-6657/01-46 не является отказом в согласовании публичного мероприятия, и оно может быть проведено в заявленные в уведомлении место и сроки. Просил суд признать незаконным действие прокурора города Элисты Ногина И.В., выразившееся в вынесении ему предостережения от 26 октября 2019 года о недопустимости нарушений закона.

В судебном заседании административный истец Бадмаев В.А. и его представитель Убушиев С.В. заявленные административные исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным предостережение прокурора города Элисты Ногина И.В. от 26 октября 2019 года о недопустимости нарушений закона в части ссылки прокурора в абзаце третьем первой страницы данного предостережения на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года и указания на то, что проведение какого-либо публичного мероприятия будет явно противоречить вступившему в законную силу решению суда и не отвечать требованиям закона.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора города Элисты Хван В.А. заявленные Бадмаевым В.А. административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности, указав, что оспариваемым предостережением прокурора права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-3319/2019 по административному иску Бадмаева В.А. к Администрации города Элисты о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, дела № 5-651/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Бадмаева В.А., суд находит заявленные Бадмаевым В.А. административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года в Администрацию города Элисты административным истцом Бадмаевым В.А. подано уведомление о проведении публичного мероприятия – митинга с 12 часов до 15 часов на территории площади Победы парка «Дружба» с указанием предполагаемого количества участников 5000 человек.

Письмом заместителя Главы Администрации города Элисты Эрднеева Б.В. от 18 октября 2019 года №Б-6657/01-46 Бадмаеву В.А. сообщено, что предполагаемое количество участников публичного мероприятия превышает установленную Законом Республики Калмыкия предельную норму заполняемости специально отведенных мест.

21 октября 2019 года Бадмаев В.А. в своем письме в адрес Администрации города Элисты указал на несогласие с письмом Администрации от 18 октября 2019 года №Б-6657/01-46.

Письмом заместителя Главы Администрации города Элисты Эрднеева Б.В. от 22 октября 2019 года №Б-6804/01-46 Бадмаеву В.А. предложено изменить время проведения указанного публичного мероприятия.

Бадмаев В.А. с данным предложением не согласился, о чем 23 октября 2019 года сообщил Администрации города Элисты.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года административные исковые требования Бадмаева В.А. к Администрации города Элисты о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия удовлетворены; признаны незаконными действия Администрации города Элисты об отказе Бадмаеву В.А. в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 27 октября 2019 года в 12.00 часов до 15.00 часов на площади «Победы» (парк «Дружба»), выраженные в письме, подписанном заместителем Главы Администрации города Элисты Эрднеевым Б.В., от 18 октября 2019 года №Б-6657/01-46; на Администрацию города Элисты возложена обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года вышеуказанное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года отменено полностью и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Бадмаева В.А. к Администрации города Элисты о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

26 октября 2019 года в адрес Бадмаева В.А. прокурором города Элисты Ногиным И.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона, в котором прокурор предостерег адресата о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 25 июля 2012 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и разъяснил, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящем предостережении, адресат может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

Обсуждая заявленные административные исковые требования о признании незаконным данного предостережения в части ссылки прокурора в абзаце третьем первой страницы данного предостережения на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года и указания на то, что проведение какого-либо публичного мероприятия будет явно противоречить вступившему в законную силу решению суда и не отвечать требованиям закона, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Из оспариваемого предостережения прокурора от 26 октября 2019 года о недопустимости нарушений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" следует, что основанием его вынесения являлся мониторинг информационных ресурсов, показавший, что в сети Интернет распространено обращение, в котором высказываются намерения провести митинг на площади Победы парка «Дружба» 27 октября 2019 года против назначения Трапезникова Д.В. на должность и.о.Главы Администрации города Элисты.

Указанным предостережением от 26 октября 2019 года прокурор города Элисты Ногин И.В. предостерег Бадмаева А.В. о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и разъяснил что в случае неисполнения требований, изложенных в данном предостережении, он может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

В оспариваемом административным истцом абзаце третьем первой страницы данного предостережения прокурор указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации города Элисты в согласовании проведения публичного мероприятия отказано. Указал, что проведение какого-либо публичного мероприятия будет явно противоречить вступившему в законную силу решению суда и не отвечать требованиям закона.

В обоснование заявленных требований сторона административного истца ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года Бадмаеву А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Администрации города Элисты в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое письмо не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, в связи с чем ссылки прокурора в предостережении на данное апелляционное определение являются незаконными.

Между тем в нарушение требований КАС РФ административный истец Бадмаев В.А. суду не представил доказательств того, что данным предостережением прокурора, в частности абзацем третьим первой страницы, нарушены его права, свободы и законные интересы.

Доводы стороны административного истца о том, что данное предостережение являлось основанием для составления в отношении него протокола 08РК 018439 от 04 ноября 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ - организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами дела об административном правонарушения № 5-651/2019. Так, из содержания данного протокола об административном правонарушении, описания события совершения вменяемого административного правонарушения не следует, что предостережение прокурора от 26 октября 2019 года, в том числе его оспариваемая часть, являлись основанием для его составления. Указание в уведомлении уполномоченного представителя Администрации г.Элисты Б.О. Цеденова организатору публичного мероприятия Бадмаеву В.А. (л.д. 12 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ) на заблаговременное вручение Бадмаеву В.А. предостережения прокурора г. Элисты о недопустимости нарушения закона также не свидетельствует о привлечении Бадмаева В.А. к административной ответственности на основании оспариваемого предостережения прокурора г. Элисты.

Более того, на момент рассмотрения данного административного дела Бадмаев В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ по рассматриваемым событиям не привлечен. Ссылки административного истца на то, что вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года получено прокурором незаконным путем, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что данное апелляционное определение было получено прокурором с нарушением федерального закона, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░