Решение по делу № 33-9162/2019 от 13.03.2019

    Судья: Бессуднова Л.Н.                                         Дело <данные изъяты>

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Антонова А.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года частную жалобу Маркова С. Н. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

    объяснения Маркова С.Н., его представителя – Рубиной Е.В., представителя ООО «Департамент городского хозяйства» - Крючковой Е.О.,

                                              у с т а н о в и л а:

Марков С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Маркову С. Н. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда <данные изъяты> по вышеуказанному делу постановлено: взыскать с Маркова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>-А по <данные изъяты> за период с 05.03. 2015 года по 30.11. 2016 года в общем размере <данные изъяты>. Взыскать с Маркова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04. 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова С.Н. - без удовлетворения.

В обоснование подданного заявления Марков С.Н. указал на то, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск Марковой Н.С. к ООО «Азимут» и Маркову С.Н. о признании сделки недействительной – договора купли-продажи части нежилого помещения общей площадью 472,8 кв. метров по адресу <данные изъяты>-А, заключенного <данные изъяты> между ООО «Азимут» и Марковым С.Н. На основании положения п..2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ заявитель просил суд заявление удовлетворить.

В судебном заседании Марков С.Н. заявление поддержал; право дачи объяснений предоставил представителю по доверенности Обухову А.Ю..

Представитель заявителя Обухов А.Ю. в судебном заседании дополнительно в обоснование заявления пояснил, что вследствие признания сделки, по которой Марков С.Н. приобрел право собственности, признана недействительной, то обязанность по погашению задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна возлагаться на собственника помещения, которым является ООО «Азимут». Просил суд заявление доверителя удовлетворить.

ООО «Департамент городского хозяйства», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило; каких либо ходатайству суду не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Департамент городского хозяйства» в порядке ст. 396 ГПК РФ.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Марков С.Н. подал частную жалобу, в которой он просил указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Марков С.Н. в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к его несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи между ООО «Азимут» и Марковым С.Н. признан ничтожным с учетом положения п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; согласно данному положению не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Таким образом, отсутствие у Марковой Н.С. статуса участника общества на день совершения сделки с заинтересованностью не исключает ее права на оспаривание такой сделки после приобретения указанного статуса.

ООО «Азимут» было предметом раздела в судебном порядке между Марковым С.Н. и Марковой Н.С. в качестве имущества, нажитого в браке, а также с учетом основания признания заключенного между ООО «Азимут» и Марковым С.Н. договора от <данные изъяты> купли-продажи вышеуказанного помещения, являвшегося единственным активом ООО «Азимут», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Коломенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ДГХ» к Маркову С.Н. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приобретение Марковой Н.С. после раздела нажитого в браке имущества права на 1\2 долю уставного капитала и статуса участника общества на день совершения сделки одновременно свидетельствует о приобретении соответствующих обязанностей, что не лишает Маркова С.Н. после исполнения обязанности по уплате взысканной решением суда задолженности, взыскать соответствующую долю средств со второго участника общества.

Обстоятельство признания договора купли-продажи помещения, заключенного <данные изъяты> между ООО «Азимут» и Марковым С.Н. не имеет существенного значения для дела по иску ООО «ДГХ» о взыскании задолженности. В данном случае, по сути, спорные правоотношения бывших супругов не должны лишать ООО «ДГХ» права, реализованного в судебном порядке, на взыскание задолженности.

Суд также пришёл к верному выводу о том, что в заявителями пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Маркова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи