Решение по делу № 22-1634/2019 от 25.11.2019

Судья Павлюк Е.В.            М № 4/1-207/-22-1634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                            Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Алексеева А.В.,

осужденного Григорьева В.А., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Сергеевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.А. и его защитника - адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года, которым

            Григорьеву В.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, судимому 13 июня 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., проверив материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

                                         установил:

Осужденный Григорьев В.А., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с представленными материалами, начало срока отбывания наказания – 13 июня 2018 года, конец срока – <...>.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мелкумов А.С. полагает постановление суда подлежащим отмене. Излагая сведения, характеризующие поведение осужденного за период отбытого наказания, обращая внимание на отсутствие исковых требований к осужденному, и анализируя законодательство полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит представленным в суд материалам, также вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения не может служит основанием для отказа, в связи с чем, просит отменить постановление суда и удовлетворить первоначально заявленное осужденным ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.А. находит постановление суда несправедливым, незаконным, противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства основан либо на надуманных обстоятельствах, либо на противоречащих материалах, является незаконным. В связи с чем просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначально заявленное ходатайство.

          В возражениях на апелляционные жалобы – старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. находит доводы жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

          Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

          Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

          При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбытого им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного Григорьева В.А., защитника, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Установлено, что Григорьев В.А. по прибытии в исправительную колонию трудоустроен, замечаний по работе не имеет, с поставленными задачами справляется, регулярно привлекался к безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, связь с родственниками поддерживает. По приговору вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. Администрация учреждения характеризует Григорьева В.А. положительно и поддерживает его ходатайство.

Согласно сведениям о поощрениях, за добросовестный труд с Григорьева В.А. 29 декабря 2018 года было досрочно снято ранее наложенное взыскание, за 2 квартал также было досрочно снято 16 июля 2019 года ранее наложенное взыскание.

Судом также установлено, что за период отбытого наказания Григорьев В.А. допускал нарушения условий отбывания наказания, за что на него 20 сентября 2018 года, 2 ноября 2018 года были наложены меры взыскания: 19 сентября 2018 года в 22 час. 20 мин. не выполнил команду «Отбой», находился у входной двери отряда в фуфайке, при этом отказался от письменного объяснения; 1 ноября 2018 года в                       22 час. 40 мин. Григорьев В.А. не выполнил команду «Отбой», самовольно без разрешения администрации покинул свой локальный сектор, при этом отказался от письменного объяснения; 9 мая 2019 года в 2 час.50 мин. Григорьев В.А. не выполнил команду «Отбой», отсутствовал на своем спальном месте, ходил по коридору отряда в верхней форме одежды, громко разговаривал, при этом отказался от письменного объяснения.

Таким образов, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда о нестабильном положительном поведении Григорьева В.А. основан на конкретных фактических данных, подтвержденных материалами личного дела осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а оценивается в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Суд обоснованно принял во внимание, что к осужденному были применены меры дисциплинарного воздействия за нарушение условий отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были погашены, данный факт обоснованно учтен судом как данные, характеризующие личность Григорьева В.А. за весь период отбывания им наказания.

Наряду с иными сведениями о личности, суд обоснованно указал и на проведение с Григорьевым В.А. профилактической беседы, которая относится к сведениям, характеризующим личность осужденного, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, не усмотрел достаточных оснований для однозначного вывода, что на данном этапе цели наказания достигнуты, и Григорьев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года в отношении Григорьева В.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мелкумова А.С. –                       без удовлетворения.

    Председательствующий                                   Т.Н. Архипова