Решение по делу № 33-2387/2017 от 09.02.2017

Судья: Маковкина О.Г. Дело №33-2387

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Казаковой Г.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года

по иску Рааг М.А. к Казакову Ю.М., Казаковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Рааг М.А. обратилась в суд с иском к Казакову Ю.М., Казаковой Г.А. об устранении нарушений прав собственника и выселении.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2014 года она приобрела у ответчиков земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчики в настоящее время проживают в принадлежащем ей доме, освобождать его в добровольном порядке не желают. Какой-либо договоренности o проживании ответчиков в указанном доме и пользовании земельным участком между сторонами не имеется.

В соответствии с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2016 года, Казаковым отказано в удовлетворении требований о признании сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2014 года недействительной.

После вынесения указанного определения она направила ответчикам письменное требование о выселении из принадлежащего ей жилого дома. Проживание ответчиков в принадлежащим ей жилом доме и пользование земельным участком нарушает её права собственника.

Просит устранить препятствия в пользовании собственностью - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, путем выселения ответчиков Казакова Ю.М., Казаковой Г.А. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Рааг М.А. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании собственностью - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> путем выселения ответчиков Казакова Ю.М., Казаковой Г.А. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Казакова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд в нарушение положений ст.215 ГПК РФ не приостановил производство по гражданскому делу до принятия окончательного решения по заявлению Казакова Ю.М. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. До настоящего времени правоохранительными органами проводится проверка законности совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также проверяется, имела ли место фальсификация подписей Казакова Ю.М. и Казаковой Г.А. в заявлениях о переходе права собственности на дом и земельный участок.

Полагает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе уголовного производства, имеют юридическое значение для гражданского дела о выселении.

Помощником прокурора Заводского района г. Кемерово - Жумаевой Е.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Рааг М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Казакову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Казакова Ю.М., третье лицо Халтурина В.М., просивших решение суда отменить, представителя истца Рааг М.А. – Яковлеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области - Афонина А.В.,полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат справа владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рааг М.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2014 года, заключенного между истцом и Казаковым Ю.М., Казаковой Г.А. (л.д.6). На данное имущество была установлена ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2016 года (л.д.4,5).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 года ограничение прав Рааг М.А. в виде ипотеки с силу закона в отношении указанных земельного участка и жилого дома признано прекращенным, перераспределены денежные средства, внесенные Рааг М.А. в счет исполнения обязательства, путем перечисления Управлением Судебного департамента в Кемеровской области денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Казакова Ю.М., Казаковой Г.А., а в удовлетворении встреченных исковых требований Казакова Ю.М., Казаковой Г.А. к Рааг М.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности было отказано (л.д.7-10).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.02.2016 года решение суда от 11.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова Ю.М. - без удовлетворения (л.д.11-15).

Казаков Ю.М., Казакова Г.А. обратились в суд с иском к Рааг М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.04.2014 года недействительным. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.10.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казакова Ю.М. - без удовлетворения (л.д.78-83).

В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы Казаков Ю.М., Казакова Г.А. и Халтурин В.М. (л.д.86-88).

09.03.2016 года истец направила ответчикам письменное требование о выселении из принадлежащего ей жилого дома (л.д.16). Указание требование не исполнено ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рааг М.А. является законным собственником спорного жилого дома, однако при этом лишена возможности реализовать свои вещные права относительно указанной недвижимости, поскольку ответчики препятствуют этому, проживая в указанном доме, продолжая пользоваться им, в связи с чем, пришел к верному выводу о прекращении у ответчиков права пользования указанным жилым помещением, что является основанием для их выселения.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по данному делу до принятия окончательного решения по заявлению Казакова Ю.М. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по заявлению Казакова Ю.М. не возбуждено, при этом проведение проверки по его заявлению не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения данного дела, и не может служить основанием для приостановления производство по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.11.2016 года видно, что стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось (л.д.89-92).

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.В. Латушкина

О.М. Потлова

Согласовано. Судья А.Л. Гордиенко

21.03.2017