Решение по делу № 2-5122/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5122/17                                                   04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору предоставления кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову Д.В., указав, что 24.04.2012 между ОАО «СИАБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПК-100344244-0001032, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком по 24.04.2015 и на условиях определенных кредитным договором. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 19.12.2014 между ОАО «СИАБ» и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в размере 822295 руб. 08 коп. 22.08.2016 между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 15 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 822295 руб. 08 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ПК-100344244-0001032 в размере 822295 руб. 08 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11422 руб. 95 коп. ( л.д.1-2)

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.2)

Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.71), ранее направил возражения на исковое заявления, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 68-70)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ОАО «СИАБ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПК-100344244-0001032 на сумму 750000 руб. на срок по 24.04.2015, по ставке 31,9 годовых. Аннуитетный платеж должен производиться ежемесячно 24 числа каждого месяца и составляет 33186 руб.

Во исполнение п. 2.5. Правил кредитования, банк открыл на имя ответчика банковский счет №<№>.

Согласно п. 2.2. Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) нрав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

19.12.2014 между ОАО «СИАБ» и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» был заключен договор уступки прав требования согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Юридическая безопасность бизнеса» в размере 822295 руб. 08 коп. 22.08.2016 между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 15 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 822295 руб. 08 коп. ( л.д.33-35)

Согласно условиям договора, Новый кредитор принимает права (требования) по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, поименованным в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. ( п.1.1)

Согласно приложению №1 к Договору уступки Прав ( требования) № 15 от 22.08.2016 Новый кредитор принял права (требования) по кредитному договору № ПК-100344244-0001032, заключенному 24.04.2012 со Смирновым Д.В. ( л.д.. 36-37)

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 822295 руб. 08 коп., из которых 600280 руб. 96 коп. сумма основного долга, 220823 руб. 01 коп. задолженность по плановым процентам

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 12-24; 27).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, документального подтверждения неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования банка основаны на условиях договора и законе.

Ответчиком в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 422 руб. 95 коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 3).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору предоставления кредита в размере 822295 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11422 рублей 95 копеек, а всего 833718 ( восемьсот тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2017 года