Решение по делу № 2-67/2016 (2-1247/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-67/2016

Поступило 08.12.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2016г. г. Барабинск

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чернову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чернову В.В., в котором просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, находящийся у Чернова В.В. по месту его жительства: <адрес> обосновывая свое требование тем, что указанный автомобиль был предоставлен третьим лицом ФИО1 в качестве залога в счет обеспечения её обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ., неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, продажей предмета залога- указанного автомобиля без согласия истца на его отчуждение, вследствие чего, как указал истец, право залога сохраняет свою силу(л.д.6-8).

Истец уточнил заявленные требования и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, находящийся у Чернова В.В. по месту его жительства: <адрес> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.(л.д.116-117).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен(л.д. ), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.96).

Ответчик Чернов В.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер № был приобретен им возмездно. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие изменения в законодательство о залоге, появилась возможность учитывать залог движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Соответственно, если записи в реестре не будет, и автомобиль будет продан, у банка не будет возможности обратить взыскание на этот автомобиль, потому что действуют привила п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом запись о залоге в отношении указанного автомобиля не была совершена. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется с помощью систем нотариата. При проверке у нотариуса совершения записи о залоге в отношении указанного автомобиля: запись отсутствует, в связи с чем просил, ссылаясь также на пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований, о чем представили также письменные возражения(л.д.100), дав аналогичные содержащимся в них пояснениях в судебном заседании(л.д. ).

Представитель истца на данные возражения ответчика представил письменный отзыв, в котором, сославшись на п.1 ст.348, п.2 ст.346, подп.3 п.2 ст.351, ст.353 и п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал о том, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ существовало норм, обязывающих вносить сведения о предмете залога в специальный реестр, в связи с чем у ООО «Русфинанс Банк» сохранилось право требования о отношении заложенного имущества – указанного автомобиля(л.д.88-90).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом определено считать её извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове её в судебное заседание, направлявшиеся в её адрес по месту жительства согласно данных, указанных ФИО1 при заключении кредитного договора(л.д.16)и договора залога(л.д.17), в которых ответчик указал место своего постоянного жительства, были возвращены в суд, в том числе с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу»(л.д.115), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления пленума верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приобретал автомобиль, являющийся предметом спора, в ДД.ММ.ГГГГ у перекупов – по объявлению для личного пользования. У мужчин, среди которых также была и женщина, которая подписывала договор купли – продажи автомобиля. Вероятно, что это была ФИО1. Перед покупкой им данного автомобиля он проверил его на предмет угона в ГИБДД, также смотрел ПТС, который был чистый – не содержал отметок о залоге, при наличии которых он бы отказался от совершения данной сделки. ФИО1 также не говорила ему, что автомобиль в залоге. В дальнейшем он продал данный автомобиль Чернову В.В., так как понадобились деньги(л.д. ).

Выслушав пояснения ответчика Чернова В.В., третьего лица ФИО2, изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>., на цели: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи(либо счету), для оплаты дополнительного оборудования(при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства(при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компаний (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика(при наличии письменного согласия заемщика на страхование его жизни и здоровья) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты> годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Данный кредитный договор заключен в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.819, ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО1 договор залога имущества №, согласно которого залогодатель - ФИО1 предоставила залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средства модели <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, право собственности ФИО1 подтверждалось паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, залоговую стоимость которого стороны данного договора определили в <данные изъяты> Данным залогом было обеспечено исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплата процентов за пользование данным кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а также уплата неустойки, предусмотренной условиями данного кредитного договора, что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).

Указанный автомобиль - модели <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № у <данные изъяты> согласно которому оговорена цена данного автомобиля – <данные изъяты>., а также цена дополнительного оборудования, установленного на приобретаемый автомобиль, включая его установку, в сумме <данные изъяты>., оплата автомобиля производится ФИО1 путем внесения первоначального взноса в сумме <данные изъяты>., и оплаты оставшейся суммы за счет кредитных средств, предоставленных банком – ООО «Русфинанс Банк», перечисление в счет продавца – <данные изъяты> было произведено ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> в счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), заявлениями ФИО1 на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20,21).

ООО «Русфинанс Банк» были выполнены обязательства по выдаче указанного кредита ФИО1

ФИО1 же, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства заемщика по данному кредитному договору, производила погашение кредита с просрочкой, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.(л.д.11-13).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ- дату заключения указанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из п.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залог возникает, в том числе, в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) могло быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом как следует из ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что залогодателем по указанному договору залога – ФИО1 производилось погашение кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой платежей, в том числе ею не были осуществлены платежи по данному кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-13), следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33-35), истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37), суд приходит к мнению, что у истца – ООО «Русфинанс Банк» имеется право требовать обращения взыскания на указанный автомобиль, заложенный для обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, темно-серого цвета принадлежит на праве собственности ответчику Чернову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающему в <адрес>, что подтверждается сообщениями МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.630 и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64), договором купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГл.д.71), карточкой учета транспортного средства(л.д.14), следует из пояснений самого ответчика Чернова В.В.(л.д. ).

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Чернову В.В. с требованием об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль <данные изъяты> обосновывая его указанным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 в обеспечение исполнения её обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не исполняет, продажей предмета залога- указанного автомобиля без согласия истца на его отчуждение ответчику Чернову В.В.(л.д.6-8).

Как следует из подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оно подлежит применению к правоотношениям по договору залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, Чернов В.В. является правообладателем указанного автомобиля, являющегося предметом залога, с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к правоотношениям, возникшим в связи с совершением данной сделки Черновым В.В., приобретением им права собственности на указанный автомобиль, подлежат применению в том числе положения п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Данное положение закона также в силу изложенного выше подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с совершением Черновым В.В. сделки купли – продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, приобретением им права собственности на указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом установлено исключение из правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а именно, правило подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах в случае, если указанное заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, <данные изъяты> был возмездно приобретен Черновым В.В., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог указанного транспортного средства прекращается.

Судом установлено, что Чернов В.В. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у прежнего его собственника – ФИО2, который ранее, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ФИО1 – залогодателя по указаному залоговому правоотношению.

При этом сделка- договор купли – продажи данного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлась возмездной, что следует из пояснений ответчика Чернова В.В., подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ФИО2, паспорт серия №, выдан отделением УФМС России <данные изъяты>, получил от Чернова В.В., паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> РФ за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля № по договору купли- продажи автомобиля, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена в полном объеме»(л.д.99). а также следует из пояснений третьего лица ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований(л.д. )

Также в судебном заседании нашло подтверждение, что Чернов В.В. в момент совершения сделки – договора купли- продажи автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Так, свидетель ФИО3суду пояснила, что является супругой ответчика Чернова В.В., в течение <данные изъяты> лет они откладывали деньги на приобретение автомобиля, в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> нашли данный автомобиль, который им понравился, они нашли продавца данного автомобиля, договорились о встрече с ним, приехали и осмотрели автомобиль, посмотрели ПТС, по вин-коду дома через сеть интернет проверили, не находится ли данный автомобиль в залоге, ничего не обнаружили, ничто не указывало на то, что автомобиль в залоге. После этого они совершили сделку – договор купли- продажи автомобиля, за который передали продавцу деньги. При совершении данной сделки присутствовали она, Чернов В.В., а со стороны продавца- ФИО2 и его отец. При совершении данной сделки ФИО2 не говорило том, что автомобиль в залоге, напротив, говорил, что данный автомобиль он купил сам и уверен в его чистоте. О причинах продажи ФИО2 пояснил, что ему нужны деньги, что не продавал бы данный автомобиль, если бы не это обстоятельство. Со своей стороны они не стали бы покупать автомобиль, если бы знали, что он находится в залоге(л.д. ).

Приведенные пояснения свидетеля подтверждаются и представленной ответчиком распечатками с сайта Федеральной нотариальной палаты по запросу содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля с идентификационным номером №(л.д.73,74), распечатки сайта поиска проверки на залог в отношении залоговых обязательств банков- партнеров, в том числе ООО «Русфинанс Банк»(л.д.75-77), которые ответчик сформирован когда было возбуждено данное гражданское дело, согласно его пояснений, по сведениям которых отсутствуют в реестре уведомлений сведения о залоге спорного движимого имущества.

Ссылки истца на установление обязанности внесения сведений в реестр уведомлений о залоге в движимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, и не существования такой обязанности на момент возникновения залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, правового значения для дела не имеют.

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного взамен него паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134(ред. от 11.11.2015) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» на автомобиль <данные изъяты>в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, в них имеются отметки о продаже данного автомобиля ФИО2 Чернову В.В., при этом в них отсутствуют какие-либо отметки о нахождении данного автомобиля в залоге ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается указанными паспортами транспортного средства(л.д.70,101), сообщением МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102).

Согласно условиям договора купли – продажи автотранспортного средства(номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Черновым В.В., «продавец передает покупателю транспортное средство(номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц»(л.д.71).

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, ему также не было известно о том, что указанный выше автомобиль находится в залоге.

При указанных обстоятельствах Чернов В.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества при возмездном его приобретении, т.к. возмездно приобрел автомобиль у ФИО2, не являющегося залогодателем указанного автомобиля, при совершении сделки не имел оснований усомниться в праве ФИО2 на отчуждение автомобиля, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по обязательствам его прежнего(до ФИО2) собственника - ФИО1, учитывая положения п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, переход права собственности на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер № двигатель №, кузов № <данные изъяты> влечет прекращение для залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк» права залога на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на данный предмет залога по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Представленная ответчиком расширенная выписка уведомлений о залоге движимого имущества( л.д. 72) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на Чернова В.В.( ответчика) не содержит сведений имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу же приведенных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что лицо, приобретшее предмет залога по возмездной сделке, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, должно устанавливаться именно на момент совершения сделки по приобретению.

Также при указанных обстоятельствах представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119-135,91-93) не имеют значения для дела.

По смыслу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если решение суда не состоялось не в пользу лица, которым понесены по делу судебные расходы, указанные расходы не подлежат присуждению с другой стороны.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то понесены им по делу судебные расходы не подлежат присуждению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 16.03.2016г.

Судья