Решение по делу № 33-1337/2019 от 26.06.2019

Судья Александрова Е.П.      дело № 33-1337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным приостановление обществом с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» предоставления Попрухину Р.Р. коммунальной услуги электроснабжения в жилое помещение, по адресу: <адрес>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая    компания    «ЭксЖилФонд» в пользу Попрухина Р.Р. убытки 400 рублей, в счет компенсации морального вреда          7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3700 руб., всего взыскать 19100 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая    компания    «ЭксЖилФонд»    в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере           700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попрухин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее - ООО МК «ЭксЖилФонд»), в окончательно сформулированных требованиях просил: признать незаконным факт отключения электроэнергии сотрудниками ООО МУК «ЭксЖилФонд» по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 400 руб., в счет компенсации морального вреда 75000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Попрухин Р.Р. указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО МУК «ЭксЖилФонд».                   5 декабря 2018 года сотрудниками управляющей компании была отключена подача электроэнергии в указанное жилое помещение. Такие действия считает незаконными, поскольку соответствующего предупреждения он не получал, а наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для произвольного отключения от электроснабжения жилого помещения. На направленную ответчику претензию с требованием восстановить электроснабжение квартиры ответ не поступил. За подключение электроэнергии в квартиру 5 декабря 2018 года он оплатил         400 руб., чем ему причинены убытки. Ненадлежащим оказанием услуг ему, как потребителю, причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МУК «ЭксЖилФонд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, которые были представлены ответчиком в подтверждение надлежащего вручения Попрухину Р.Р. уведомления о возможном ограничении его в коммунальных услугах. Такие уведомления содержались в каждом платежном документе, которые направлялись истцу ежемесячно. Доставка платежных документов осуществлялась путем опускная его в почтовый ящик. Вывод суда о том, что энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии в квартиру истца, является ПАО «ТНС энерго Марий Эл», считают ошибочным. ООО МУК «ЭксЖилФонд» также является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, так как из перечня оказываемых услуг, приводимых в квитанциях, отражается строка «электроэнергия при содержании общедомового имущества», поэтому ограничение данного вида услуги с их стороны является законным. Полагают, что у ООО МУК «ЭксЖилФонд» имелись все законные основания для ограничения электроэнергии жилого помещения Попрухина Р.Р., поэтому права истца не были нарушены. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. считают завышенными.

Выслушав представителя ООО МУК «ЭксЖилФонд» Аммосова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Попрухина Р.Р. и его представителя Хорошавину О.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Начисление платы за электроснабжение собственникам жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу подпункта «а» пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попрухину Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от          15 мая 2015 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО МУК «ЭксЖилФонд» на основании договора, заключенного между Попрухиным Р.Р. (Собственник) и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (Управляющая организация) 30 января 2015 года.

По данным платежных     документов и карточки абонента на имя Попрухина Р.Р. из АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» по состоянию на ноябрь 2018 года по жилому помещению истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23620 руб. 01 коп., дата последнего платежа - 13 июня 2018 года в размере      5000 руб.

5 декабря 2018 года ответчик ООО МУК «ЭксЖилФонд» в связи с наличием задолженности у истца за оплату услуг ЖКХ приостановил оказание коммунальной услуги по электроснабжению данного жилого помещения, что подтверждается объяснениями сторон, актом комиссии в составе мастера и энергетика, утвержденного исполнительным директором ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 5 декабря 2018 года, согласно которому зафиксирован факт приостановления (отключения) поставки электроэнергии потребителю в квартиру <адрес> по вышеназванному адресу.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации       № 354 от 6 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приостановления ответчиком предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца ввиду того, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, то есть истец не был надлежащим образом извещен об ограничении предоставления услуги.

При этом судом верно указано на то, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, неизбежно влечет для потребителя услуги некие бытовые неудобства, изменение привычного для потребителя комфорта, и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в платежных документах «Уведомления должнику!» о возможном ограничении предоставления услуг не является доказательством соблюдения порядка уведомления потребителя услуги исполнителем, так как само по себе ежемесячное включение в платежный документ текста о предупреждении не подтверждает факт и дату его получения потребителем, как того требуют Правила.

Кроме того, судом установлено, что такие тексты уведомлений включались в платежные документы АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», состоящим с ответчиком в правоотношениях в силу договора оказания биллинговых услуг                        <№> от 30 апреля 2015 года. Между тем, из буквального толкования условий этого договора, таких специальных полномочий ответчиком в АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» не передавалось, доказательств обратному не представлено.

Следует согласиться с выводом суда о том, что при отсутствии у        АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» права на осуществление процедуры, предваряющей применение санкций, предусмотренных Правилами, включение в тексты платежных документов уведомлений не может повлечь для их получателя правовых последствий, поэтому порядок уведомления истца об отключении электроэнергии не может быть признан соблюденным, поскольку такое уведомление было направлено Попрухину Р.Р. иным лицом, не обладающим таким правом.

Что касается представленного ответчиком Уведомления от                   13 ноября 2018 года, суд также обоснованно исходил из того, что оно не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренной Правилами процедуры, поскольку не было вручено Попрухину Р.Р. лично под роспись или направлено заказным письмом (с уведомлением о вручении), или вручено иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, как того требует Правила.

Согласно материалам дела договор электроснабжения в квартиру истца заключен Попрухиным Р.Р. непосредственно с ПАО «ТНС энерго            Марий Эл». С 2015 года истец оплачивает потребленную электроэнергию исполнителю - ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на основании заключенного договора на поставку электроэнергии. То есть, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии на бытовые нужды через присоединенную сеть в квартиру истца, является ПАО «ТНС энерго Марий Эл». При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что ООО МУК «ЭксЖилФонд» не является исполнителем услуги по электроснабжению квартиры истца, поэтому ответчик не был вправе ограничивать или приостанавливать представление этой коммунальной услуги.

Более того, в представленных ответчиком платежных документах отсутствует расчет и сумма задолженности, определяемые вышеназванными Правилами, в них указана только общая задолженность по оплате иных жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества и дополнительных услуг.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия у истца неполной оплаты конкретного вида коммунальной услуги, то есть наличия задолженности по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал и дал правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которыми не опровергнуты доводы истца о незаконности действий ответчика.

Поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде оплаты за подключение электроснабжения в жилое помещение в сумме 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 5 декабря 2018 года, суд правомерно удовлетворил требования Попрухина Р.Р. о возмещении убытков в указанном выше размере.

Суд обоснованно применил к спорным отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя в результате действий ООО МУК «ЭксЖилФонд», требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера нарушений прав истца, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд правильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил          3700 руб. (7000+400/2).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по разрешению возникшего спора, характер спорных правоотношений, подтвержденный факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

В связи с этим апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» - без удовлетворения.

Председательствующий           А.Е. Соснин

Судьи                                                                                                 М.А. Гринюк

                                                                                                            Н.Г. Лелеков