Решение от 16.01.2020 по делу № 2-66/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-66/2020.

УИД: 68RS0001-01-2019-006619-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «16» января 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Николаевны к Толмачевой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толмачевой Т.П. на праве собственности принадлежит № долей дома и земельного участка площадью №.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

<адрес> на праве долевой собственности принадлежит Родионовой Н.Н. и Неверову Е.П.

При этом Родионовой Н.Н. принадлежит ? долей земельного участка площадью 595 кв.м. под указанным выше домом, тогда как ? оставшихся его долей находится в муниципальной собственности.

Толмачева Т.П. обратилась в суд с иском к Родионовой Н.Н., в котором просила возложить на ответчицу обязанность по освобождению захваченной части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по обустройству крыши <адрес> снегозадержателями, обеспечивающими безопасный сход снега.

В обоснование указанного иска Толмачева Т.П. указала, что ее соседка Родионова Н.Н. самовольно перенесла часть межевого забора на ее земельный участок, что подтверждается соответствующим планом границ земельного участка, выполненным 14.08.2019 года ООО «Тамбов кадастр».

Определением суда от 5.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Толмачевой Т.П. привлечен Неверов Е.П.

Родионова Н.Н. предъявила встречный иск, в котором просила:

-возложить на Толмачеву Т.П. обязанность по восстановлению границ ее земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0209067:143 путем переноса части межевого ограждения (забора), демонтажа отмостки принадлежащего ей дома;

-возложить на Толмачеву Т.П. обязанность по обустройству крыши принадлежащего ей дома снегозадержателями, обеспечивающими безопасный сход снега;

-возложить на Толмачеву Т.П. обязанность по очистке профлистов забора от бетона;

-взыскать с Толмачевой Т.П. компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска Родионова Н.Н. указала, что не она, а Толмачева Т.П. произвела захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: №, что следует из плана границ этого земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела Толмачева Т.П. и ее представитель Иванченко Р.Б. фактически признали то, что представленный им суду план границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», был неправильно ими прочитан, так как свидетельствует о частичном захвате земельного участка с кадастровым номером: №, а не земельного участка с кадастровым номером №

В этой связи Толмачева Т.П. уточнила иск к Родионовой Н.Н. и Неверову Е.П., исключив из него требования о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны в добровольном порядке установили на крыши принадлежащих им домов снегозадерживающие устройства., в связи с чем заявили об отказе от исков в этой части требований.

В этой связи определением суда от 16.01.2020 года гражданское дело по иску Толмачевой Т.П. к Родионовой Н.Н. и Неверову Е.П., а также иску Родионовой Н.Н. к Толмачевой Т.Т. в части требований о возложении обязанности по обустройству крыши дома снегозадерживающими устройствами было прекращено.

Родионова Н.Н. настаивала на удовлетворении оставшихся требований, что мотивировала тем, что Толмачева Т.П. захватила часть принадлежащего ей земельного участка, при этом распространяя недостоверные сведения о имевшем месте факте захвата части ее земельного участка.

Толмачева Т.П. и ее представитель Иванченко Р.Б. возражали против удовлетворения иска, так как считают, что имеющее место несоответствие фактических и ранее учтенных границ земельных участков является несущественным и находится в пределах допустимой погрешности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Родионовой Н.Н.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием этого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из доводов сторон по делу, а также из свидетельских показаний ФИО6, сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не было оснований, следует, что ФИО1 при проведении работ по обустройства отмостки принадлежащей ей части <адрес> А по <адрес> перенесла часть межевого ограждения (забора) за пределы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером: №, тем самым разместив часть межевого ограждения (забора) и часть отмостки дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим, в том числе Родионовой Н.Н.

Это также следует из представленных сторонами планов границ земельных участков, подготовленных специалистами <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлены значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие не о косвенном, а о действительном нарушении Толмачевой Т.П. прав и законных интересов Родионовой Н.Н., как законного владельца земельного участка с кадастровым номером №

Отклоняя доводы стороны ответчика о малозначительности отклонения фактических от учтенных границ земельных участков, суд исходил из следующего.

Как указано выше, инициатором разбирательства по настоящему делу явилась Толмачева Т.П., настаивающая на том, что имеющее место отклонение фактических и учтенных границ земельного является нарушением ее прав на принадлежащий ей земельный участок.

То есть, предъявляя иск к Родионовой Н.Н. при схожих обстоятельствах, Толмачева Т.П. не считала, что обозначенное выше отклонение границ земельных участков является несущественным.Толмачева Т.П. изменила свое мнение по данному вопросу лишь после того, когда для нее стало очевидным, что представленный ею же план границ земельного участка, выполненный ООО «Тамбов кадастр», указывает на имеющий место с ее стороны захват части земельного участка, принадлежащего Родионовой Н.Н.

Такое поведение Толмачевой Т.П. не является добросовестным и, соответственно, не может быть истолковано судом в ее пользу.

В письменном отзыве от 17.10.2019 года (л.д. 72) Толмачева Т.П. указала, что Родионова Н.Н. сама установила межевое ограждение с отступлением от ранее учтенных границ земельного участка, что было отвергнуто судом по причине отсутствия этому объективных доказательств.

В обозначенном выше отзыве на иск Толмачева Т.П. указала, что согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака для земель поселений (города) составляет не более №

Данные доводы отзыва также были отвергнуты судом, так как в данном случае предметом спора является захват части земельного участка, а не то, что имеет отношение к вопросам межевания на стадии установления и учета координат точек границ земельного участка.

Согласно указанным выше планам, выполненным специалистами ООО «Тамбов кадастр» и ООО «ГеоСервис», в результате смещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно ранее учтенных границ этого земельного участка произошло уменьшение расстояния от фактической границы земельного участка до стены <адрес> до №, что, соответственно, так или иначе находится во взаимосвязи с вопросом возможность обслуживания названного дома, к чему также можно отнести возможность обустройства отмостки или иных устройств, исключающих возможность намокания и последующего разрушения фундамента этого дома.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Родионовой Н.Н. в части требований о возложении на Толмачеву Т.П. обязанности по восстановлению за свой счет границ земельного участка с кадастровым номером № путем переноса части межевого ограждения (забора) и демонтажа части отмостки <адрес> А по <адрес> на границы и в пределах названного земельного участка, обозначенных точками А и Б на плане границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> правильность и объективность которого сторонами по делу не оспаривалась.

Оставляя без удовлетворения требования Родионовой Н.Н. о возложении на Толмачеву Т.П. обязанность по очистке профлистов межевого забора от следов бетона, суд исходил из недоказанности факта наличия обозначенных выше следов.

Оставляя без удовлетворения требования Родионовой Н.Н. о взыскании с Толмачевой Т.П. компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а Родионовой Н.Н. не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда, в связи с чем эти требования также были оставлены судом без удовлетворения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Толмачевой Т.П. в пользу Родионовой Н.Н. подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы: 300 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 5 500 руб. – расходы на оплату услуг специалиста ООО <данные изъяты>» по составлению плана границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «22» ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.