Решение по делу № 10-6/2020 от 30.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород	19 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре Гидасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

осужденного Тесленко Р.В., защитника – адвоката Городовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Городовой Е.Н. и осужденного Тесленко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тесленко Р.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; удовлетворен гражданский иск АО «Тандер» - взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 2 739 рублей 78 копеек, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тесленко признан виновным и осужден за совершение кражи бутылки коньяка <данные изъяты> из гипермаркета <данные изъяты> по <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут.

В судебном заседании Тесленко вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе Тесленко указывает о необоснованности приговора, просит его отменить, поскольку хищение коньяка он не совершал.

Защитник в апелляционной жалобе указала, что причастность Тесленко к преступлению не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, напротив, видеозапись, по ее мнению подтверждает его невиновность, считает что стоимость похищенного установлена не верно, наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены приговора, поскольку судом с учетом имеющихся в деле доказательств установлена вина Тесленко в совершении кражи. При назначении наказания в полной мере учтены данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат указала на неточно установленную дату совершения преступления, противоречия в показаниях свидетеля С. данных в ходе дознания и в суде относительно того что он наблюдал на мониторе события преступления непосредственно во время их совершения, а в суде утверждал, что просмотрел видео после обнаружения недостачи в магазине бутылки коньяка.

Прокурор просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения приговора.

Вывод о виновности Тесленко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Из показаний свидетеля Т., в том числе данных в дохе дознания, работающего специалистом по видеонаблюдению в гипермаркете <данные изъяты>, следует, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в магазин вошел парень, который проследовал в отдел ликероводочной продукции, взял упакованную в картонную коробку бутылку коньяка <данные изъяты> вытащив из коробки бутылку положил в потребительскую корзину, где была бутылка минеральной воды, коробку вернул на место. С корзиной проследовал в пивной отдел, где положил бутылку коньяка в сумку, а с бутылкой минеральной воды проследовал к кассе, оплатил минеральную воду и покинул магазин.

Из показаний данных указанным свидетелем в суде следует, что запись с камер видеонаблюдения он просматривал после обращения к нему директора магазина и обнаружения пропажи коньяка мерчендайзером. При этом свидетель указал что плохо помнит события из-за их давности и множестве просмотренных им записей с того времени. По ходатайству прокурора и с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует что хищение коньяка он наблюдал именно в момент его совершения, и выбежав в торговый зал он не успел задержать Тесленко. Такие противоречия не существенны, и не влияют на достоверность показаний свидетеля, которые относительно имевших место событий в торговом зале ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

На просмотренной как судом первой, так и апелляционной инстанции видеозаписи зафиксировано как Тесленко, имея при себе сумку черного цвета и потребительскую корзину, берет с верхней полки стелажа упаковку с коньяком <данные изъяты>, кладет ее в корзину, проследовав за угол, он вытаскивает бутылку из упаковочной коробки, кладет коньяк в корзину, где находится бутылка минеральной воды, возвращается и ставит коробку на прежнее место. С потребительской корзиной, в которой находится минеральная вода и коньяк, он подходит к полкам с пивом. Находясь спиной к камере наблюдения, Тесленко перекладывает бутылку коньяка из корзины в сумку, и следует к кассам, при этом видно, что в корзине осталась лишь бутылка минеральной воды.

Тесленко не отрицал что на видеозаписи запечатлен он, однако указал, что бутылку коньяка оставил среди бутылок с пивом, передумав ее покупать из – за высокой цены.

Такие показания подсудимого опровергаются указанным видео, где отчетливо видно как он покидает пивной отдел, при этом на полках с пивом нет бутылки похищенного коньяка, существенно отличающейся по форме и цвету крышки от пивных, в корзине так же находится лишь минеральная вода.

При этом Тесленко затруднился объяснить, зачем он вытащил бутылку из коробки, а коробку поставил на прежнее место, указав лишь на то, что упаковка ему не понравилась. Тогда как поместить бутылку с коробкой в имеющуюся при подсудимом сумку было бы затруднительно, и ее нахождение там было бы более явным для окружающих.

Дата совершения преступления установлена верно - ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на видеозаписи, следует из показаний свидетеля Т., показаний представителя потерпевшего С., отношения директора <данные изъяты>» (т.1 л.д.4).

Актом выборочной инвентаризации по алкоголю (т.1 л.д.5) так же установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине отсутствует бутылка коньяка <данные изъяты>, объемом 0,5 литра.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была установлена обстановка на месте совершения преступления и изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.7-13).

Вопреки доводам защитника, стоимость похищенного установлена верно на основании товарной накладной, где указана цена приобретения <данные изъяты> у поставщика похищенного спиртного напитка без учета НДС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(т.1 л.д.41-42).

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обосновано признал их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Тесленко в совершении преступления.

Обращение в полицию с отношением о совершенном преступлении спустя почти два месяца с момента совершения преступления не может свидетельствовать о невиновности Тесленко, и было объяснено свидетелем Т. в судебном заседании тем, что своевременно обнаружив похищение коньяка и приготовив документы для обращения в полицию, директор магазина Х. уволился, и лишь в сентябре было обнаружено что он этого не сделал, и новым директором было составлено отношение в полицию.

Наказание Тесленко Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Тесленко совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ так же за умышленные преступления (средней тяжести). Назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы.

Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку Тесленко совершил преступление небольшой тяжести, но при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен на основании ст.1064 УК РФ в размере стоимости похищенного имущества правомерно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Городовой Е.Н. и подсудимого Тесленко Р.В. и дополнениям к ним указанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесленко Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тесленко Р.В, и адвоката Городовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья                                 Панова Н.В.