Решение по делу № 33-16841/2017 от 31.08.2017

Судья Кобяшева С.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Федорову В.Е. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги, по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения третьего лица Федоровой Г.А., являющейся также представителем ответчика, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Федоров В.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ... и потребителем коммунальной услуги – отопление. На основании постановления администрации Артемовского городского округа от 29.04.2013 № поставку тепловой энергии на территории г. Артемовского Свердловской области осуществляет АО «Облкоммунэнерго». Поскольку обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 15.11.2013 по 28.04.2017 в размере 610228 руб. 25 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9302 руб. 28 коп.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 гражданское дело по иску АО «Облкоммунэнерго» к Федорову В.Е. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО-Югра.

Не согласившись с определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Указал, что факт регистрации Федорова В.Е. по адресу: ... не свидетельствует о том, что ответчик фактически проживает по данному адресу. Полагает, что местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., поскольку по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания, является собственником указанного жилого помещения, кроме того, он осуществляет трудовую деятельность в г. Артемовский Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо
Федорова Г.А., являющаяся также представителем ответчика, с доводами частной жалобы не согласилась, пояснив, что Федоров В.Е. фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в ХМАО-Югра, по спорному адресу бывает раз в месяц, осуществляет трудовую деятельность в других городах севера.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» к Федорову В.Е. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги было подано в Артемовский городской суд Свердловской области 13.06.2017 по месту жительства ответчика по адресу: ....

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 ... собственником помещения по адресу: ... 15.11.2013 является Федоров В.Е.

По сведениям УФМС России Свердловской области в Артемовском районе по состоянию на 18.07.2017 ... Федоров В.Е. с 10.01.2017 по 10.01.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., по месту жительства по адресу: ...

Из копии паспорта ответчика также следует, что он с 20.01.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Артемовского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по существу в Сургутский районный суд ХМАО-Югра по месту жительства ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В то же время, место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату поступления искового заявления в суд первой инстанции ответчик проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., настоящее дело было принято к производству Артемовского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в Сургутский районный суд ХМАО-Югра по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное в ..., поскольку по данному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания, является собственником указанного жилого помещения и осуществляет трудовую деятельность в г. Артемовский Свердловской области, судебной коллегией отклоняются.

Зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Доказательств в подтверждение того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу ..., истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Приложенная к частной жалобе справка о том, что Федоров В.Е. работает по трудовому договору в АО «Красногвардейский машиностроительный завод», расположенном в г. Артемовский Свердловской области, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работа Федорова В.Е. носит выездной характер и не связана с его постоянным проживанием в г. Артемовский Свердловской области.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.08.2017 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев