Решение по делу № 2-2184/2019 от 26.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца Смолиевского Ю.Г.,

адвоката Соколова А.А, действующего в интересах ответчицы Леонтьевой Л.А. по ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... идентификационный номер ... по иску Смолиевского Ю.Г. к Леонтьевой Л.А. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолиевский Ю.Г. обратился в суд с иском к Леонтьевой Л.А. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истец указал, что он является долевым собственником жилого дома (доля в праве ...) кадастровый номер ... по адресу: <адрес> и долевым собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу: <адрес>.

Вторым долевым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Леонтьева Л.А. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ незаконно огородила принадлежащий ей (сопряженный с принадлежащим истцу по праву собственности земельный участок), незаконным строением - деревянным забором высотой ....

Незаконное деревянное ограждение, установленное ответчиком на границе, отделяющей земельный участок истца от земельного участка ответчика и исполнено из плотно примыкающих деревянных досок шириной ...., высотой более ... метров.

Незаконная установка ответчиком ( без должного административного согласования и разрешения в нарушении требований законодательств РФ) незаконного деревянного сооружения (забора, установленного на границе сопряженных земельных участков истца и ответчика) является нарушением ответчиком «Правил землепользования и застройки в г.Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не более ...., незаконное деревянное строение (деревянный забор) было монтировано ответчиком на ранее установленное ограждение (разделяющее земельные участки истца и ответчика) исполненное из металлической сетки-рабицы высотой .... в должном соответствии с требованиями законодательств РФ и «Правил землепользования и застройки в г.Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка ответчиком незаконного деревянного сооружения нарушила требования ст.ст.163;164 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Рязани (утверждены Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №... (определяющее, что высота ограждения (исполненного из материала обеспечивающего должную инсоляцию) должна быть не более ... метра. Незаконное деревянное ограждение, установленное ответчиком без должного согласования и административного разрешения в нарушении санитарные, градостроительные, жилищные, земельные требования и конституционных прав на благоприятную окружающую среду, в настоящее время обветшало, и имеется значительные повреждения, также, пришедшее в ветхое состояние незаконное деревянное ограждение повредило металлическое ограждение.

Несмотря на ветхое состояние незаконного деревянного ограждения, ветхое деревянное ограждение препятствует инсоляции и циркуляции воздуха его земельного участка, сопредельного с земельным участком ответчика на котором истец выращивает овощи, ягоды и фрукты. Ответчиком нарушены требования ст.ст.37(1;3) «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Рязани». На огражденном ветхим деревянным забором земельном участке, принадлежащего ответчику произрастают только сорные травы, которые ответчиком никогда не убираются. Ответчиком нарушается требование ст.213 ЗК РФ обязывающего собственника земельного участка производить уборку сорной травы с принадлежавшего собственнику земельного участка. Семена сорняков с участка ответчика потоками воздушных масс, через повреждения в незаконном деревянном ограждении попадают на земельный участок истца, засоряя его сорной растительностью, считает, что ответчик не производя должные действия по уходу за почвой принадлежащего ответчику земельного участка (не убирается, засоряется почвенный слой) не только сорная растительность, но и не убираемые ответчиком продукты жизнедеятельности двух крупных собак, которых ответчик с ДД.ММ.ГГГГ содержит на принадлежащем ответчику земельном участке. Ответчик нарушает требования ст.42 ЗК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, в нарушение градостроительных норм, регламентированных Градостроительным кодексом РФ, (без должных согласований и административных разрешений), установил незаконное металлическое строение, забор из металлического профлиста. Незаконное металлическое ограждение, установленное ответчиком на границе отделяющей земельный участок истца от пешеходной дорожки ответчика исполнено из цельнометаллических гофрированных листов шириной ... высотой более ... метров. Незаконная установка ответчиком (без должного административного согласования и разрешения в нарушении требований законодательств РФ) незаконного металлического сооружения (забора, установленного на границе отделяющей земельный участок истца от пешеходной дорожки является нарушением ответчиком «Правил землепользования и застройки в г.Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное металлическое строение (металлический забор) было смонтировано ответчиком рядом с ранее установленным деревянным ограждением, исполненным из деревянного штакетника, высотой ... и длинной ... в (должном соответствии с требованиями законодательств РФ и «Правил землепользования и застройки в г.Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ. Установка ответчиком незаконного металлического сооружения (ограждения) нарушила требования ст.ст.163;164 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Рязани (утверждены Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №...). Незаконное металлическое ограждение, установленное ответчиком без должного согласования и административного разрешения в нарушение санитарных, градостроительных, жилищных, земельных требований и конституционных прав на благоприятную окружающую среду. И в нарушение ответчиком требований ст.ст.37(1;3) «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Рязани» незаконное металлическое ограждение было установлено ответчиком вплотную к установленному ранее принадлежащего истцу ограждению (разделяющее пешеходную дорожку ответчика от пешеходной дорожки истца) исполненного из деревянного штакетника, в должном соответствии с требованиями законодательств РФ.

Установка ответчиком незаконного металлического ограждения, установленного ответчиком без должного согласования и административного разрешения в нарушение санитарных, градостроительных, жилищных, земельных требований и конституционных прав на благоприятную окружающую среду, и в нарушении требований ст.ст.37(1;3); 164 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Рязани») препятствует инсоляции и циркуляции воздуха как входа в жилое помещение истца, так и жилых помещений дома истца, а также, препятствует инсоляции и циркуляции воздуха пешеходных дорожек дома истца, данное незаконное металлическое сооружение не соответствует требованиям ст.222 ГК РФ.

В нарушение градостроительных и строительных норм и правил ответчиком незаконно установлено рядом с принадлежащем истцу заграждением из деревянного штакетника, высотой ... и длинной ... метров ограждение в нарушение СНиП №... и ФЗ РФ №..., санитарных норм указывающих, что ограждения сопредельных земельных участков должны быть исполнены из деревянного штакетника или из сетки-рабицы, высота которых не должна превышать ... метра перекрыв в инсоляцию и воздушную циркуляцию при входе в мое жилое помещение и для пешеходной дорожки к входу в принадлежащее мне жилое помещение в нарушении ст.ст.5.1;5.7 СанПиН ... инсоляция жилых помещений и придомовой территории. При установке незаконного металлического ограждения, ответчиком была повреждена деревянная стена пристройки жилого помещения истца, ответчик закрепил незаконный металлический забор к деревянной стене пристройки жилого помещения истца. Незаконное металлическое сооружение не только создало препятствие инсоляции и циркуляции воздуха входа в дом истца и пешеходной дорожки, но и создало истцу препятствие для ремонта и обслуживания стены деревянной пристройки жилого помещения истца и его деревянного ограждения (забора из деревянного штакетника). Отсутствие должной инсоляции и циркуляции воздуха в помещениях дома истца, вызванное установкой ответчиком незаконного металлического сооружения, способствует образованию насыщенного влагой воздуха (сырость) в помещениях дома истца и создает условия для появления грибкового поражения стен в помещениях дома истца, т.е. установкой металлического ограждения. Считает, что установкой незаконных деревянного и металлического ограждений, ответчиком созданы условия, создающие опасность причинения вреда здоровью истца.

Как указывает истец, незаконные действия ответчика способствовали тому, что он не мог пользоваться ни принадлежащим ему жилым помещением, ни принадлежащим ему земельным участком из-за опасности причинения вреда его здоровью, т.е. ответчик нарушил конституционные и гражданские права истца как собственника и его право на благоприятную окружающую среду.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик круглосуточно (в нарушение конституции и земельного законодательного РФ, не соблюдении правил по содержанию собак и в нарушение ветеринарных, санитарных, эпидемиологических норм и правил) содержит на сопредельном с земельным участком истца, на земельном участке принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>) двух очень крупных агрессивных собак - (гибриды собаки с волком), которые круглосуточно лают, рычат и воют и отравляют продуктами жизнедеятельности земельную почву <адрес>. Агрессивные животные, принадлежащие ответчику не выгуливаются, не дрессируются, не воспитываются.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имела семь собак, которые содержались в принадлежащем ответчику жилом помещении и на земельном участке ответчика. Из-за инфекционного заболевания животных, ответчик уничтожила животных. После уничтожения собак ответчиком не была проведена должная санитарная обработка и дезинфекция ни жилого помещения, ни земельного участка ответчика, в связи с чем, имеет место опасность получения истцом инфекционных заболеваний и возможно создание эпидемиологической опасности.

Территория земельного участка, на котором ответчиком содержатся животные, ответчиком не убирается (продукты жизнедеятельности и фекалии собак иногда ответчик присыпает песком). Сухой кал собак разбросан по всему земельному участку ответчика. Значительная часть собачьих испражнений находится около забора разделяющего земельные участки истца и ответчика со стороны земельного участка ответчика. Часть высохших фекалий собак через повреждения в ветхом деревянном заборе попадает на участок истца. На территории дома <адрес> присутствует неприятный запах от испражнений собак.

Как указывает истец, ответчиком нарушены положения Законодательства РФ, созданием незаконного складирования в почве и на поверхности принадлежащего ответчику земельного участка собачьих фекалий, отсутствием должной утилизации биоотходов, а также конституционные права истца на благополучную окружающую среду, и на создание благополучных условий жизнедеятельности при отсутствии вредного воздействия на человеческий организм.

Ответчик, не соблюдением норм и правил по содержанию собак на земельном участке, прилегающего к земельному участку истца нарушает: Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1ст.10 ГК РФ, Ветеринарные    правила сбора, утилизации, уничтожение биологических отходов», Приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ., ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», Правила благоустройства территории муниципального образования г.Рязани, ФЗ РФ «Об санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ РФ «Об ответственном обращении с животными», СанПиН ..., ЗК РФ.

Истец указывает, что ответчик не соблюдая санитарные и эпидемиологические нормы и правила содержания животных (собак) на земельном участке, сопряженного с земельным участком истца нарушила конституционные права истца на благоприятную среду обитания.

Собаки ответчика имея крупные размеры и обладая значительной животной силой, привели в негодность деревянное ограждения (в незаконном ветхом деревянном ограждении имеются значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собаки ответчика дважды проломив ветхое деревянное заграждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика ворвались на территорию земельного участка истца и на территорию земельного участка около дома истца. Из-за отсутствия должного содержания ответчиком крупных агрессивных не дрессированных, не воспитанных собак в течение трех лет истец и его семья ежедневно подвергаются опасности нападения крупных собак.

Как указываете истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости должного содержания собак, и с требованием о необходимости установки должного ограждения, но ответчик отказывается исполнить требования истца.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика Леонтьеву Л.А. устранить нарушения прав истца, на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения:

1.1. Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. демонтировать незаконное деревянное ограждение, по адресу: <адрес>, отделяющее земельные участки истца, Смолиевского Ю.Г. и ответчика Леонтьевой Л.А.;

1.2 Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. демонтировать металлическое ограждение, отделяющее земельный участок истца от пешеходной дорожки ответчика (земельного участка ответчика по адресу: <адрес>;

1.3. Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. ежедневно производить уборку земельного участка ответчика Леонтьевой Л.А. по адресу: г<адрес> от продуктов жизнедеятельности собак;

1.4. Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. ежегодно производить сезонный скос сорной травы земельного участка ответчика Леонтьевой Л.А. по адресу: <адрес>;

Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. обеспечить безопасность истца и членов его семьи от нападения принадлежащих ответчику Леонтьевой Л.А. собак, созданием условий, ограждений, препятствующих нахождению собак ответчика Леонтьевой Л.А. на земельный участок истца Смолиевского Ю.Г. по адресу: <адрес>,

Обязать Ответчика Леонтьеву Л.А. при обязательном контроле Управления Федеральной службы ветеринарии и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произвести изъятия грунта (почву) с фекалиями собак с дальнейшей дезинфекцией почвы с земельного участка ответчика Леонтьевой Л.А. по адресу: <адрес>

Обязать Ответчика Леонтьеву Л.А. восстановить ограждения из сетки рабицы (на границе сопредельных земельных участков истца и ответчика Леонтьевой Л.А.) по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Леонтьевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходу по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, от требований в части обязания ответчицы Леонтьевой Л.А. устранить нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения; обязания ответчицы демонтировать незаконное деревянное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, отделяющее земельные участки истца и ответчика; обязания ответчицы демонтировать металлическое ограждение, отделяющее земельный участок истца от пешеходной дорожки ответчика (земельного участка ответчика); обязания ответчицы ежедневно производить уборку земельного участка ответчика от продуктов в жизнедеятельности собак; обязания ответчицы ежегодно производить сезонный скос сорной травы земельного участка ответчика; обязания ответчицы при обязательном контроле Управления Федеральной службы ветеринарии и фитосанитарному надзору по Рязанской им Тамбовской областям произвести изъятие грунта (почвы) с фекалиями собак с дальнейшей дезинфекцией почвы с земельного участка ответчика; обязания ответчицы восстановить ограждения из сетки рабицы (на границе сопредельных земельных участков истца и ответчика) и взыскания с ответчицы суммы компенсации морального вреда истец Смолиевский Ю.Г. в судебном заседании отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований.

В окончательном варианте просил суд обязать ответчика Леонтьеву Л.А. собственника земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес> устранить нарушение прав истца собственника земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес> на благоприятную окружающую среду не связанную с лишением владения, обязав ответчика содержать собак, на хорошо огороженной территории, расположенной на земельном участке ответчика с обязательным обеспечением условий содержания собак на земельном участке ответчика, исключающих возможность их проникновения на земельный участок истца.

Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. собственника земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, установить ограждение (вольер), хорошо огороженной территории на земельном участке ответчика. Границы территории, которые нужно оградить огороженной территории, находящейся на земельном участке ответчика, определить: на расстоянии ... в направлении северо-запад от ... с координатами ... до поворотной точки ... с координатами .... в направлении на земельный участок ответчика; на расстоянии ... в направлении северо-восток от точки ... с ... до поворотной точки ... с координатами ... в направлении на земельный участок ответчика; на расстоянии ... в направлении северо-запад отточки ... с координатами ... до поворотной точки ... с координатами ... в направлении на земельный участок ответчика; и параллельно линиям разграничения смежных земельных участков истца и ответчика а)линии смежных земельных участков истца и ответчика следующих границах: ... на юго-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки ... с координатами ... до поворотной точки ... с координатами ... на северо-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика перпендикулярно смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки ... с координатами ... до поворотной точки ... с координатами ... на юго-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки ... с координатами ... до поворотной точки ... с координатами ... перпендикулярно смежной линии границ земельных участков истца и ответчика (план границ земельного участка кадастровый номер ..., от ДД.ММ.ГГГГ лист ... и описание поворотных точек границ земельного участка кадастровый номер ...

Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. собственника земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес> оградить территорию для содержание собак на земельном участке ответчика металлическим ограждением (Вольер). Каркас вольера, отделяющий территорию на которой содержатся собаки изготовить (собрать на основе сварных конструкций) из металлического профиля (металлический уголок, профиль размером от ... мм.), высота конструкции не менее ... метров. Металлический каркас вольера монтировать без зазора между нижней плоскостью каркаса вольера и почвой земельного участка ответчика. Фиксировать каркас вольера на почве земельного участка ответчика на металлических столбах, предварительно установленных с шагом не менее ... в почву земельного участка ответчика. Металлический каркас вольера фиксировать на почве земельного участка на столбах, вмонтированных в почву земельного участка по линии расположенной на расстоянии ... от границы сопряжения земельных участков истца и ответчика по адресу: <адрес>. Высота стен (каркаса) вольера должна быть не менее ... метров. Столбы ограждения расположить по линии, удаленной на расстоянии 1м. от границы сопряжения земельных участков истца и ответчика. Каркас вольера обвязать металлической сеткой-рабицей высотой ...., размер ячейки от ... мм. до ... мм. (для обвязки каркаса вольера возможно расположение по контуру вольера с шагом установки ... мм., а) мет. труб длиной ...., б) мет. арматурой ... мм. длиной прутка ....

В судебном заседании истец Смолиевский Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Леонтьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Адвокат Соколов А.А., действующий в интересах ответчицы Леонтьевой Л.А. исковые требования не признал, пояснил, что Леонтьева Л.А. является владельцем двух собак породы «аляскинский маламут», которая не отнесена к категории собак опасных пород, о чем свидетельствуют копии родословных. Собаки состоят на ветеринарном контроле и получают требуемые прививки в необходимом объеме, согласно отметок в ветеринарном паспорте. Земельный участок, где осуществляется их выгул, своевременно убирается ответчицей и содержится в надлежащем состоянии. Леонтьева Л.А. на законных основаниях содержит принадлежащих ей собак в условиях, установленных законодательством Рязанской области. Факт наличия заболеваний у собак и их распространения опровергается данными ветеринарного контроля. Обязанность обеспечения безопасности на владельцев животных налагается законом и не требует отдельного судебного подтверждения. Истцом не представлено доказательств того, что его право на благоприятную окружающую среду нарушено, а именно: отсутствуют сведения о том, что инсоляция части жилого дома недостаточна и не соответствует санитарно-эпидемическим требованиям, не имеется надлежащего подтверждения засорения принадлежащего Смолиевскому Ю.Г. земельного участка семенами сорных трав, отходами жизнедеятельности животных, а также возбудителей инфекционных заболеваний. Нет надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Леонтьевой Л.А. и вышеуказанными нарушениями. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме».

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца Смолиевского Ю.Г., адвоката Соколова А.А., действующего в интересах ответчицы Леонтьевой Л.А., свидетелей ФИО1., ФИО2. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» содержатся основные понятия об окружающей среде, согласно которой:

благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Компонентами природной среды, согласно указанной правовой нормы, признается компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Технические характеристики ограждений между смежными земельными участками устанавливаются «Правилами землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пункт 1.3 ст. 23 указанных Правил устанавливает предельную высоту ограждений земельных участков в .... со светопрозрачностью в ....

    Согласно ч. 2 ст. 48 указанных Правил, изложенные в них требования не распространяются на отношения по землепользованию или застройке, возникшие до вступления их силу.

В соответствии с п. 1.7 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области», утвержденных Постановлением главы администрации Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении).

Как усматривается из материалов дела, Смолиевский Ю.Г. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам делам копиями: свидетельства о государственной регистрации права ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Леонтьева Л.А. является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчица Леонтьева Л.А. является владельцем двух собак породы «аляскинский маламут», которая не отнесена к категории собак опасных пород, что подтверждается копиями родословных. Собаки состоят на ветеринарном контроле и получают требуемые прививки в необходимом объеме, что подтверждается отметками в ветеринарных паспортах собак представленных суду.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ограждения с заданными характеристиками, о сносе которых просит истец в своем исковом заявлении, существовали на момент его вынесения. В связи с чем, требования «Правил землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденные решением Рязанской городской Думы №... от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению в данном случае и не могут служить основанием для демонтажа ограждений земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Кроме того, данные Правила не содержат обязанности возведения ограждений земельных участков из сетки-рабицы, а содержат характеристики ограждений по высоте и светопрозрачности.

Ни один нормативно-правой акт, на который ссылается истец не содержит требований по виду и типу ограждений, их размерам способам фиксации, не предусмотрено в них также и отдельных требований к оборудованию вольеров.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчицы представлена копия Акта проверки органом государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. Леонтьевой Л.А., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий Леонтьевой Л.А. На момент проведения проверки установлено: на земельном участке расположена часть жилого дома, со стороны проезжей части установлена калитка из профлиста, территория за домом огорожена сплошным деревянным забором, на огороженной территории расположено строение. Описание местоположения границ земельного участка на момент проведения проверки соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. На момент проведения проверки, нарушений норм земельного законодательства не выявлено.

Таким образом судом установлено, что Леонтьева Л.А. на законных основаниях содержит принадлежащих ей собак в условиях, установленных законодательством Рязанской области.

    Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы забежала на территорию Смолиевского Ю.Г. огороженную ветхим забором, после обращения истца к ответчице собака была убрана с территории земельного участка Смолиевского Ю.Г., такой факт имел единичный характер. Собаки свободно бегают по земельному участку ответчицы, содержатся в закрытом кирпичном помещении похожем на сарай.

В связи с вышеизложенным, доводы истца Смолиевского Ю.Г. о незаконности содержания животных ответчицей в антисанитарных условиях, создающих угрозу для окружающих не основаны на законе и документально ничем не подтверждаются. Факт наличия заболеваний у собак и их распространения опровергается данными ветеринарного контроля. Кроме того, обязанность обеспечения безопасности на владельцев животных налагается законом и не требует отдельного судебного подтверждения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его право на благоприятную окружающую среду нарушено. Истцом не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Леонтьевой Л.А. и вышеуказанными нарушениями.

Таким образом, нарушением права на благоприятную окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества земли, недр, почвы, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного, животного мира и иных организмов, а также озонового слоя атмосферы и околоземного космического пространства, на природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказано, что окружающая среда на принадлежащем ему земельном участке и жилом доме подверглась негативному воздействию со стороны Леонтьевой Л.А., а равно принадлежащих ей собак. Кроме того, от проведения по делу экспертиз истец Смолиевский Ю.Г. отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Смолиевского Ю.Г. к Леонтьевой Л.А. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела копий квитанций: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Леонтьевой Л.А. за представление ее интересов в суде оплачена адвокату Соколову А.А. сумма в размере 25 000 рублей, которая является обоснованной и подлежит взысканию со Смолиевского Ю.Г. в пользу Леонтьевой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смолиевского Ю.Г. к Леонтьевой Л.А. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения, отказать.

Взыскать со Смолиевского Ю.Г. в пользу Леонтьевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...