Решение по делу № 12-71/2019 от 27.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., рассмотрев жалобу Лумпиева Р.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т. хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Лумпиева Р.В., ....

установил:

         постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т. № от хх.хх.хх г. Лумпиев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением Лумпиев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что к административной ответственности привлечен неправомерно, так как в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он находился в отпуске.

Лумпиев Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что путевого листа не подписывал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не направил.

Свидетель П. в суде пояснил, что работает водителем в .... хх.хх.хх г. в автомобиле, на котором он перевозил молоко заклинило руль, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Не знает, кем был подписан путевой лист в день аварии, механика Лумпиева Р.В. в этот день на работе не видел, однако за несколько дней до этого, о наличии неисправности в автомобиле ему говорил.

Исследовав материалы, дела, в том числе представленные административным органом документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... Лумпиев Р.В. допустил выпуск на линию транспортного средства .... под управлением П. с неисправной тормозной и рулевой системой.

Из путевого листа № от хх.хх.хх г. следует, что предрейсовый контроль на техническое состояние транспортного средства .... под управлением П. произведен механиком Лумпиевым Р.В.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из того, что Лумпиев Р.В., являясь должностным лицом .... совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Между тем, из представленных материалов также следует, что в .... Лумпиев Р.В. состоит на должности главного инженера, согласно должностной инструкции главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 2.7 инструкции), руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п. 2.16 инструкции), при этом обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств при выпуске их на линию, указанной инструкцией не установлена.

Кроме того, согласно приказа от хх.хх.хх г. № в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. главный инженер Лумпиев Р.В. находился в отпуске, что также подтверждается табелем учета рабочего времени .... на хх.хх.хх г..

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении Лумпиева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Т. хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лумпиева Р.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Судья                                                                             А.В. Алеева