Решение по делу № 33-11855/2019 от 10.09.2019

Судья БажинаН.Г. Дело № 33-11855/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08октября2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего:                     Паршиной Т.В.

Судей:                         Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Юлии Владимировны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года

по иску Остапенко Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с данными требованиями к ООО «Жилстрой», указывая, что с 10 февраля 2008 года она является собственником <адрес> <адрес>.

Сделка между истцом и ответчиком в виде договора управления многоквартирным домом является недействительной в силу следующего.

Ответчик никогда не направлял истцу предложение заключить договор управления многоквартирным домом с проектом договора, не предъявлял протокол общего собрания собственников.

В 2008 году истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении, кто он и почему выставляет ей счета. До настоящего времени ответчик на данное заявление не ответил.

В 2016 году истец повторно обратилась к ответчику с теми же вопросами. Ответчик ответил, что собственниками многоквартирного дома выбора способ управления с помощью управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилстрой».

Истец обратилась с заявлением в Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, в котором просила проверить достоверность факта проведения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и достоверности подписей собственников. По результатам проверки Управлением МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области установлен факт подделки подписей собственников.

Таким образом, ответчик не избирался общим собранием собственников в качестве управляющей организации, вел себя недобросовестно по отношению к истцу, вводил ее в заблуждение.

Истец указывает, что договор является недействительной сделкой по основаниям, перечисленным в ст.166 ГК РФ, так как нарушает права и охраняемые законом интересы истца в свободе заключения договора, в том числе влечет неблагоприятные для нее последствия.

Кроме того, сторонами не соблюдена требуемая законом простая письменная форма, что влечет недействительность сделки.

Также истец указывает, что ответчик фактически не приступил к исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом, не принял от истца имущество по акту передачи, не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для данного дома, не предоставлял истцу ежегодные отчеты по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного со ссылкой на положения ст.167 ГК РФ Остапенко Ю.В. просит признать сделку между истцом и ответчиком недействительной, применить последствия недействительности, вернув стороны в исходное положение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко Ю.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не вынес процессуального решения по ее ходатайству о признании доказательств недопустимыми; суд применил срок исковой давности без заявления стороны; при применении срока исковой давности не учел положения ст. 208 ГК РФ; суд неверно оценил представленные сторонами доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания сделки, выразившейся в функциях по управлению многоквартирным домом, недействительной.

Данные выводя являются правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Подтверждением принятого собственниками решения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение таких собственников (часть 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Остапенко Ю.В. с 01 марта 2008 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, занесенным в протокол № решения собственников помещений по вопросам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, от 16 июня 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, утверждены организация, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом, - ООО «Жилстрой» и договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции (л.д. 66).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 июня 2008 года между ООО «Жилстрой» и КУМИ администрации <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 67-79).

Обосновывая свои требования, истица указывала, что договор управления многоквартирным домом № от 17 июня 2008 года был заключен другими собственниками, она его участником не была, с истцом договор не заключался. Между тем заключение данного договора повлекли для истицы неблагоприятные последствия выразившиеся в вынесении мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области решения о взыскании денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома. Также указано, что ответчик не исполняет свои обязательства.

В обоснование позиции апелляционной жалобы истцом также указаны данные доводы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, правильно применив положения п.1 ст.160, ст.162, п.1 ст.168, п.1 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требования. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Выводы суда подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, основанием к отказу в иске суд усмотрел в пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

В доводах апелляционной жалобы истица указывает на неверность выводов суда в данной части, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из представленных материалов дела, в частности из искового заявления следует, что в 2008 и 2016 годах Остапенко Ю.В. обращалась в ООО «Жилстрой» с заявлением о разъяснении, почему ответчик выставляет ей платежные документы, и из письма МКУ «Городское жилье» от 27 декабря 2016 года ей стало известно, что 16 июня 2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способу правления путем управления управляющей организацией ООО «Жилстрой».

Также истец в судебном заседании пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с нее в пользу ООО «Жилстрой» была взыскана задолженность по плате за содержание общего имущества.

Из материала проверки по заявлению Остапенко Ю.В. в отношении ООО «УК «Чистый город» по факту подделки протокола общего собрания (КУСП №) и содержащихся в нем заявлений истца следует, что ей было с достоверностью известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 16 июня 2008 года, которым ООО «Жилстрой» избрано в качестве управляющей организации на период июля 2016 года.

В суд с настоящим иском Остапенко Ю.В. обратилась 27 марта 2019 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском является правильным.

Довод апеллянта о неверном применении положений ст. 208 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца затрагивают имущественные права и материальные блага истицы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не разрешении ходатайства о признании доказательств, представленных ответчиком недопустимыми, неотносимыми, недостоверными копиями, полученными с нарушением закона, подлежит отклонению как необоснованный.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство было заявлено истицей в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.104-107). Разрешение данного ходатайства было произведено судом в протокольной форме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.107). Также судом разъяснено, что оценка представленным сторонами доказательствам будет дана в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения.

Поскольку согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В суд апелляционной инстанции от истицы поступило аналогичное ходатайство о признании доказательств: копии протокола общего собрания № от 16 июня 2008 года, копия договора управления МКД № от 17 июня 2008 года, копию отслеживания почтового отправления 60600034015401 с сайта «Почта России», копии протокола № от 30 марта 2015 года, копии протокола общего собрания собственников от 20 апреля 2017 года недопустимыми, неотносимыми, недостоверными копиями, полученными с нарушением закона, исключении ненадлежащих доказательств, предложить ответчику представить другие доказательства его позиции.

Данное ходатайство было судебной коллегией отклонено как необоснованное исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика воспользовалась данным правом и обязанностью, представила в суд доказательств в обоснование возражений на иск, данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные в ходатайстве и доводах апелляционной жалобы суждения о недопустимости и неотносимости представленных ответчиком доказательств не могут опровергнуть изложенные выше выводы и не свидетельствуют о их необоснованности, поскольку отражают субъективное мнение заявителя и не подкреплены никакими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи