Решение по делу № 33-4119/2019 от 28.03.2019

Судья: Рахманова М.М.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-4119/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Чебыкиной Ирины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чебыкиной Ирины Анатольевны к Михайловой Нине Яковлевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкина И.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.Я. о признании ничтожным и в силу этого незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленного протоколом с регистрационным № 1 от 31 марта 2017 года, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный дом обслуживает УК «МКС-Новосибирск», в <адрес> <адрес>, около 1000 собственников. В результате выяснения законности действий УК МКС по сносу бетонных козырьков над подъездами дома, ей стало известно, что житель <адрес> Михайлова Н.Я. предъявила в УК МКС поддельное решение ОСС МКД, оформленное протоколом от 21.05.2014 г., коим присвоила себе права распоряжаться общедомовым имуществом и денежными средствами и единолично представлять интересы собственников МКД № №. Этим протоколом Михайлова Н.Я. сама назначила себя председателем Совета МКД и назначила членов Совета МКД 9 человек и из числа Совета МКД счетную комиссию 2 человека, что также незаконно. Истец, как и никто из других собственников, об этом собрании ничего не знали. ДД.ММ.ГГГГ истец с сайта Реформа ЖКХ установила, что якобы в ее доме в неуказанный период времени и даты 2017 года прошло очередное ОСС МКД в очной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с входящим в УК «МКС-Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным с сайта Реформа ЖКХ данный протокол размещен на этом официальном сайте для публичного доступа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента якобы самого собрания. На собрании якобы обсуждалось два основных вопроса: по утверждению перечня работ и услуг и размера платы за услуги и работы по перечню и работы по управлению МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам. Собрание якобы было по адресу: <адрес>. Инициатором собрания собственников выступала единолично Михайлова Н.Я., проживающая в <адрес>. Решение собрания является ничтожным и в силу этого незаконным и недействительным, так как собрания не было и не было кворума, и в связи с грубейшими нарушениями норм права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чебыкина И.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что собственники были уведомлены о проведении собрания, доказательств того, что собрание проводилось и на собрании присутствовал кворум.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Указывает, что ответчик Михайлова никак не известила собственников о проводимом собрании, истица получила документальные свидетельства о существовании оспариваемого протокола ОСС лишь ДД.ММ.ГГГГ - после размещения ДД.ММ.ГГГГ протокола на сайте Реформа ЖКХ, следовательно, истечение срока исковой давности началось не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Бударовой Н.А.

Также суд не дал оценки доводам истца о том, что в представленной ответчиком тетради «учета уведомлений об ОСС МКД» отсутствуют сведения об оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцом решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, апелляционным определением Новосибирского областного суда подтверждается, что в течение 2016 и 2017 годов никаких очных ОСС МКД Михайлова не проводила, собственников на собрания не приглашала, о собраниях не уведомляла.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не было разрешено ходатайство истца о применении Письма Минстроя России от 17.11.2016 г. № 38396-ОД/04.

Указывает, что в оспариваемом протоколе ОСС МКД нет указаний на прилагаемые к нему документы, нет ни реестра собственников, ни копий свидетельств о регистрации права, ни выписок из ЕГРП.

Суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии сведений о праве собственности в доме у ответчика и лиц, подписавших протокол и уклонился от обязанности поставить перед сторонами вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Также апеллянт указывает, что выводы суда противоречат п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14.

Третьим лицом, АО «МКС-Новосибирск» поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 2 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял ходатайство ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд. С настоящим иском об оспаривании решений собрания, принятого 31.03.2017 г., истец обратился в 02.10.2018 г., в то время как должен был узнать об оспариваемых решениях не позднее мая 2017 года – с даты внесения платежей, установленных оспариваемым решением собрания.

При этом выводы суда первой инстанции о применении срока исковой, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента опубликования оспариваемого решения общего собрания от 31.03.2017 г. на сайте «Реформа ЖКХ», которое имело место 07.04.2018 г., не заслуживают внимания, так как шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ истцом пропущен еще до размещения текста протокола на указанном сайте, а истец каких-либо действий, направленных на истребование протокола при наличии сведений о новых тарифах, утвержденных на собрании 31.03.2017 г., не предпринял.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются существа решения собрания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в условиях установленного факта пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: