Решение по делу № 8Г-9293/2020 [88-11666/2020] от 11.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-11666/2020

                                                                                                   №2-1-3358/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Александровича к Куртенкову Владимиру Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Куртенкова Владимира Станиславовича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился в суд с иском к Куртенкову В.С., ООО «Эталон-Групп» о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что им как поручителем в части исполнено совместное обязательство по возврату займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя перед Шубовичем Р.Н., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право требовать взыскания выплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей в порядке регресса к сопоручителю и заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года исковые требования к Куртенкову В.С. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон-Групп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куртенков В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Шубовичем Р.Н. и Куртенковым В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Шубович Р.Н. предоставляет Куртенкову В.С. денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% от суммы, указанной в пункте № договора.

Согласно пунктам №, № указанного договора поручителями по договору выступили Карпов А.А. и ООО «Эталон-Групп», которые приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Карпова А.А. и ООО «Эталон-Групп» солидарно в пользу Шубовича Р.Н. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 165 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства Карповым А.А. оплачена задолженность в размере 500 000 рублей, что подтверждалось квитанцией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обоснованно исходили из того, что к Карпову А.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Довод жалобы о том, что Карпов А.А. и Куртенков В.С. являются участниками договора о совместной деятельности, их объединяет общий экономический интерес, в связи с чем, поручительство должно быть рассмотрено как сопоручительство, а право на обращение за регрессным взысканием возникает только после погашения сопоручителем части долга, приходящегося на него самого, уже оценивался судами, признан необоснованным, поскольку в данных правоотношениях Карпов А.А. является поручителем, а Куртенков В.С. должником.

Доводы об аффилированности заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не свидетельствуют о том, что Карпов А.А. несет самостоятельную ответственность по договору займа, заключенному Куртенковым В.С. При этом довод о том, что заключенный Куртенковым В.С. договор займа преследовал цель погашения ипотечного кредита Карпова А.А., судами отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куртенкова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: