Решение по делу № 2-1975/2017 от 24.05.2017

№2-1975/2017                     КОПИЯ                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к В., П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском к В., П. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 12.05.2016 года (с учетом постановления Пермского краевого суда от 14.07.2016 года) в рамках дела №1-289/2016. В обоснование указано, что 23.05.2016 года был составлен протокол о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: <данные изъяты> Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 26.07.2016 года В. (должник) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, с должника в счет возмещения материального ущерба было взыскано в пользу П. - 25 400 000 рублей, в пользу ФИО4 - 27 700 000 рублей, в пользу ФИО5 - 40 000 000 рублей. Арест на имущество истца, наложенный в ходе предварительного следствия вышеуказанным постановлением от 12.05.2016 года был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших. Позднее Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 06.10.2016 года приговор в части ареста был изменен; постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО6 Как следует из приговора Индустриального районного суда г.Перми от 26.07.2016 года указанное имущество, изначально принадлежавшее ЗАО «У.», в целях банкротства юридического лица было отчуждено его генеральным директором В. в пользу ООО «Р.» по ценам ниже рыночных/безвозмездно, после чего ООО «Р.» произвело отчуждение имущества в пользу истца по договорам купли-продажи. При заключении договоров купли-продажи имущества истец не знал и не мог знать о реальных обстоятельствах приобретения имущества продавцом (ООО «Рембаза»), в силу чего в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ является его добросовестным приобретателем. Учитывая, что имущество принадлежит на праве собственности истцу; сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности, не оспорены; спорное имущество должнику не принадлежит, право притязания на него со стороны должника отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на имущество в счет долговых обязательств, в том числе установленных приговором суда от 26.07.2016 года. В соответствии с данными МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю и Инспекции государственного технического надзора Пермского края указанные транспортные средства в настоящее время принадлежат ООО «Победа». Со ссылкой на положения ст.302 ГК РФ просит освободить от ареста указанное в протоколе от 23.05.2016 года имущество.

В судебные заседания, назначенные на 12.09.2017 года, 21.09.2017 года, истец представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела без участия истец не просил, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, в суд не предоставил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 21.09.2017 года судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «Победа» без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчики В. и П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Р.» в судебное заседание представителя не направило. Извещалось судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к В., П. об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Овчинникова Е.В.

Копия верна. Судья Овчинникова Е.В.