Решение по делу № 22-1185/2019 от 03.06.2019

Судья Абдулгапуров К.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО19 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец гор. Махачкала РД, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, осужден по:

-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Уголовное дело в части его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить, оправдав ФИО20, мнения прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Указанные преступления им совершены в период с 27 января по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит приговор Советского районного суда от <дата> в отношении его подзащитного, осужденного по п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать его право на реабилитацию, указывает, что судебные заседания суд проводил с обвинительным уклоном, подсказывая государственному обвинителю, действия, которые тот в ходе процесса должен был производить, то есть нарушал принцип состязательности сторон в судебном заседании.

Суд посчитал незаконно собранные в ходе предварительного следствия доказательства достаточными и законными для вынесения моему подзащитному обвинительного приговор.

Суд заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9 наркопотребителя (страница 6 приговора), который вообще не явился в суд и более того его показания данные на предварительном следствии не были оглашены в ходе судебного заседания и не исследованы, а значит, данные показания нельзя считать допустимыми.

Также суд принял во внимание и заложил в основу приговора показания свидетеля ФИО10 наркопотребителя, который также как и Мирзоев, хранил на протяжении нескольких месяцев пустой пакетик от наркотиков без содержимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании виновным ФИО1,Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30- ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, изменить, назначив ФИО1 справедливое наказа­ние, устранив вышеизложенные нарушения.

Указывает, что с учетом положения ч.2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за инкриминированное ФИО1 преступление составляет 10 лет.

Вместе с тем обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

Таким образом, назначение ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, является незаконным.

Таким образом, при постановлении приговора судом нарушены требования уголов­но-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, вина его в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

-оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которым он уже примерно год является потребителем наркотических средств, в том числе и, так называемого, «спайса» и <дата>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Советский ОМВД г. Махачкалы с наркотическим средством.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, о задержании ФИО13 и изъятии у него наркотического средства.

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, которые показали что в феврале 2017 года они проходили со стороны кинотеатра «Россия» и, не доходя по <адрес> г. Махачкалы к ним подошли сотрудники полиции, пригласили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Внутри здания уже, в одной из комнат на первом этаже, где они нашли другого ранее незнакомых мужчину в полицейской форме и парня, который представился как ФИО1. Сотрудник полиции, в присутствии его и Тагирова произвел личный досмотр ФИО20, в ходе которого внутри надетых на последнем джинсовых брюк синего цвета, на передней стороне паховой области, был обнаружен и изъят матерчатый носок черного цвета, в завернутом виде. Сотрудник полиции развернул носок и обнаружил внутри него небольшие свертки из фольги в количестве 43 штуки. Внутри 42 из обнаруженных свертков были обнаружены по два свертка из такой же фольги, но размерами поменьше. Сотрудник полиции открыл один из свертков, показал содержимое вещество светлого цвета, сказал, что это «спайс». После составления протокола, он и остальные лица, расписались в нем и ушли.

-показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что в конце 2016 года поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица зарегистрировались в сети Интернет под ником «Уважающий» и занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения - спайс, по цене 2100 рублей за 2 грамма. Сбыт осуществлялся бесконтактным способом через мессенджер. По результатам проверки, ст. о/у УКОН МВД по РД ФИО17 была составлена справка меморандум, в которой подробно описана переписка ФИО1 с потребителями наркотиков, с указанием мест закладок - адресов, цена наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было достоверно установлено, что денежные средства за сбыт наркотических средств, поступали на один киви-кошелек, потом на второй и на третий киви-кошелек, чтобы запутать следы своей преступной деятельности, а в последующем деньги поступали на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на ФИО1. <дата> ФИО1, был задержан в г.Махачкала по <адрес> возле торгового дома «Миркато» сотрудниками ППС и доставлен в Советский РОВД, в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято 85 пакетиков с наркотическим средством спайс, общей массой 57,68гр., которые он намеревался также сбыть путем закладок. По утверждению ФИО16, их отдел был намерен продолжить ОРМ с тем, чтобы выйти на канал поступления к подсудимому ФИО1 наркотических средств «спайс», круг лиц задействованных в сбыте по предварительному сговору группой лиц, но были вынуждены прекратить ОРМ, по причине случайного задержания подсудимого <дата> сотрудниками ППСП УМВД РФ по гор. Махачкала;

- показаниями ФИО10, где пояснил, что он через Интернет покупал наркотическое средство спайс у ника «Уважающий» 2100-2500 рублей закидывал на киви-кошелек 6-7 раз через терминал, потом к нему отправлялся адрес, где забрать запрятанный спайс. Каждый раз закладки бывали в разных местах, один раз на Гамидова, 28. Адреса поступали, после того как проверял, поступала ли оплата, он еще чеки фотографировал. В конце 2016 года, когда его задержали сотрудники полиции с таблетками, оперативные работники наркоконтроля увидели переписку с «Уважающим», и на их вопрос что он употребляет, он не отрицал, что употребляет наркотическое средство «спайс».

-показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил полностью показания свидетеля Гасанова, приведенные выше об обстоятельствах преступной деятельности ФИО1. Свидетель пояснил также, что принятыми мерами из установленных лиц, которые приобретали у подсудимого наркотические вещества им удалось доставить к следователю двоих человек, которые в ходе допроса выдали пакетики, приобретенные ими у подсудимого без наркотических средств, при исследовании которых, экспертами ЭКЦ МВД по РД было установлено, что в них содержатся частицы, наркотических средств, которые по своему составу, идентичны веществу, обнаруженному у подсудимого ФИО1 Подсудимый говорил при беседе о том, что изъятые у него в день задержания наркотические средства он приобрел в <адрес> для дальнейшего сбыта путем закладок;

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он, примерно в январе-феврале 2017 года, точную дату сказать не может, он через мессенджер 3-4 раза приобретал через Интернет у пользователя под ником «Уважающий», наркотическое средство «спайс» по цене 2100 рублей за пакетик, где бывало 2 грамма, со слов лица сбывавшего указанное наркотическое средство и подробно сообщил в своих показаниях об обстоятельствах процесса приобретения наркотических средств;

- рапортом об обнаружения признаков преступлений о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере <дата> ФИО1 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за 2 100 рублей, незаконно сбыл ФИО9 наркотического средства;

-рапортом об обнаружении признаков преступления по факту приготовления ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале за № от <дата>, согласно которому в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале был доставлен для проверки личности гражданин, который представился как ФИО1 и в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены 85 свертков из фольги с веществом растительного происхождения;

- протоколом выемки от 07.08.2017г., согласно которому у ФИО10 изъят полимерный пакетик с микрочастицами растительного вещества серо-зеленого цвета;

-заключением эксперта № от 12.09.2017г., из которого следует, что представленное на исследование частицы растительной в прозрачном полимерном пакетике, изъятом у ФИО10 является наркотическим средством;

-результатами ОРМ «СИТКС» (справка-меморандум), согласно которым согласно которым на стр. 167-168 том №, имеется переписка в интернет- приложении между ФИО10 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 был отправлен абонентский № привязанный к электронной платежной системе, на который ФИО10 были перечислены денежные в сумме 2 100 рублей, а взамен ФИО1 был отправлен адрес (<адрес>) места закладки наркотических средств;

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО9 изъят полимерный пакетик с микрочастицами растительного вещества серо-зеленого цвета;

-заключением эксперта № от <дата> об установлении наркотического средства в изъятом у ФИО9 веществе;

-заключением эксперта № от <дата>, которым установлено, что изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, расфасованное в 85 свертков из фольги общей массой 57,68 гр. является наркотическим средством;

-протоколом осмотра предметов, - бумажного конверта с прозрачным полимерным пакетиком с микрочастицами наркотического средства;

-результатами ОРМ «СИТКС», согласно которым установлен контакт между ФИО9 и ФИО1, в ходе которой ФИО18 был отправлен абонентский № привязанный к электронной платежной системе на который ФИО9 были перечислены денежные в сумме 2 100 рублей, а взамен ФИО1 был отправлен адрес (<адрес>) места закладки наркотических средств;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: бумажные носители формата А4 на 128 листах, о результатах ОРМ «СИТКС»;

-результатами ОРМ (наведение справок), согласно которым имеются абонентские номера операторов сотовой связи №№, 8-965-493-13- 67, которые были привязаны к электронной платежной системе, на которые с различных терминалов оплаты, расположенных на территории г. Махачкала и <адрес> поступали денежные средства;

-протоколом осмотра предметов- трех компакт дисков с информацией о начислении денежных средств на абонентские номера сотовой связи №№, №;

-протоколом личного досмотра от <дата>, которым за пазухой брюк светло-синего цвета ФИО1 был обнаружен и изъят черный матерчатый носок, внутри которого были обнаружены 85 свертков из фольги с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета;

-заключением химической судебной экспертизы № от 24.03.2017г.. которым установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 57,68 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством и на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой руки и с левой руки ФИО1 выявлены следы метил этого наркотического средства;

-протоколом осмотра предметов от 25.03.2017г.. согласно которому были осмотрены: один сверток из полимерного пакета черного цвета внутри которого находится наркотическое средство общей массой 57,68 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, один бумажный конверт со смывами с рук ФИО1, один бумажный конверт со срезами с ногтей пальцев рук ФИО1, два бумажных конверта с контрольными марлевыми тампонами;

-результатами ОРМ (наведение справок), согласно которым имеются абонентские номера операторов сотовой связи №№, №, которые были привязаны к электронной платежной системе, на которые с различных терминалов оплаты, расположенных на территории г. Махачкала и <адрес> поступали денежные средства, которые были в дальнейшем переведены на абонентские номера сотовой связи №№, №, 8-965- 493-14-03, №, №, привязанные к электронной платежной системе, с которых ФИО1 осуществил перечисление денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических средств в размере 430 989, 47 рублей на лицевой счет за № банковской карты «Сбербанк России» за №, открытый на имя ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является электрический щиток, расположенный на лестничной площадке 3- го этажа, 1-го подъезда <адрес> по пр. И.Шамиля, г. Махачкалы, в который по материалам дела производились закладки наркотических средств. В ходе осмотра в нем ничего не обнаружено и не изъято.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о невиновности ФИО20 в совершении преступлений по данному делу, что ему наркотики подбросили сотрудники полиции, что в отношении него допущена провокации совершения преступлений, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, они получили в приговоре суда надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты судом с приведением доказательств исследованных в суде.

Этими выводами суда о необоснованности доводов защиты и осужденного о невиновности в совершении преступлений, о провокации со стороны сотрудников полиции и подбросе наркотиков, судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются проверенными доказательствами, положенными в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основаны на материалах уголовного дела и доказательствах исследованных судом непосредственно, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о допущенной провокации со стороны сотрудников полиции, о допущенных нарушениях норм УПК РФ и о применении недозволенных методов ведения следствия безосновательны и опровергаются совокупность доказательств исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии и доводы о невиновности совершении преступлении, о допущенных нарушениях норм УПК РФ и недозволенных методах следствия, которые своего подтверждения не получили, и должны быть признаны несостоятельными.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требования ст. 6, 43, 60 согласно которым приговор должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО20, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что по делу обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 и обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1, не имеются.

Учтено и то, что, совершенные ФИО1 преступления, в силу требований ч.4 - 5 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание только в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания по эпизоду, где его действия квалифицированы по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ правильно применил требования ч. 2 ст. 66 УК РФ об определении срок или размер наказания за приготовление к преступлению.

Судом правильно применено и положение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания окончательно, поскольку по данному делу имеет место совокупность совершенных преступлений.

При этих обстоятельствах, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности достижения цели наказания только лишь при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод, приведенные в апелляционном представлении о том, что судом наказание ФИО1 по ч.1 ст. 30 - ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев незаконно с неправильным применением требований ч.2 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, с учетом положений санкции ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за ФИО1 преступление составляет 10 лет.

Судом установлено в отношении ФИО20 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что он не судим ранее, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд правильно не назначил ФИО20 максимальный срок, предусмотренных законом и без применения правил ст.64 УК РФ законно назначил ему наказание в виде 8 лет и 6 месяцев, поэтому оснований для признания факта неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия не установила.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, является законным.

При приведенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не установила, поэтому считает их необходимым оставить без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи