Решение по делу № 33-445/2020 от 23.12.2019

Дело № 33-8486-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шамхаловой Б.К. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Шамхаловой Б.К. и ее представителя по доверенности Проскурина В.А., просивших пересмотреть апелляционное определение от 16 июля 2018 года, представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) по доверенности Акиева А.А., просившего в удовлетворении заявления Шамхаловой Б.К. отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования Шамхаловой Б. К. к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО)о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и договора об ипотеке, прекращении залога, и по встречному исковому заявлению Банка к Шамхаловой Б.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2018 года в части удовлетворения исковых требований Шамхаловой Б.К. об отмене залога в отношении квартиры и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамхаловой Б.К. о расторжении договора об ипотеке №13/кфлз-157/09/0 от 13.11.2013 квартиры с кадастровым номером 05:40:000053:3772, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, отказано, и на эту квартиру обращено взыскание.

Шамхалова Б.К. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельствам по делу являются то, что при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствовала выписка по лицевому дебетовому счету на имя Шамхаловой Б.К. №. Банк ссылался только на выписки по ссудным счетам, которые в материалах дела также отсутствовали.

Как выяснилось в двадцатых числах октября 2019 года от банковских служащих, Банк никогда не выдавал ей денежные средства по кредитному договору №/кфл-157/09/0 от <дата>, а предоставил ей свои собственные денежные средства, образовавшиеся в Банке за счет манипулирования ее кредитным договором №/кфл-157/09/0 от 13.11.2013 года как ликвидной долговой ценной бумагой.

В подтверждение указанного обстоятельства ею в Банке была запрошена выписка по ее лицевому дебетовому счету №, по которому проходила банковская операция от 21.11.2013 года на сумму № евро.

Согласно информации, содержащейся в выписке по лицевому дебетовому счету №, 21.11.2013 года АКБ «Инвестторгбанк» ОАО) в лице своего филиала «Махачкалинский» по кредиту счета отражена банковская операция на сумму 145 000,00 евро с назначением платежа «Выдача кредита. Шамхалова Б. К. по кредитному договору №/кфл-157/09/0 от 13.11.2013». То обстоятельство, что Банком банковская операция от 21.11.2013 года действительно отражена по кредиту, а не по дебету счета, подтверждает то обстоятельство, что Банк не осуществлял кредитную операцию на сумму 145 000,00 евро, но провел 21.11.2013 года дебетовую операцию на указанную сумму и значительно обогатился за ее счет, выдав за кредитные деньги часть вырученных за ее счет денежных средств, которые Банк должен был ей вернуть как собственные.

Это обстоятельство как вновь открывшееся и явилось основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22.03.2018 года исковые требования Шамхаловой Б.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и встречные исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шамхаловой Б.К. удовлетворены частично.

Постановлено: Расторгнуть кредитный договор № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шамхаловой Б.К. со дня вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть договор об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Шамхаловой Б.К. со дня вступления в законную силу решения суда.

Отменить залог в отношении квартиры, общей площадью 135,29 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 05:40:000053:3772 (предыдущий кадастровый (условный) №), расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> (предмета залога-2).

Взыскать с Шамхаловой Б.К., 5 августа 1962 г.р., в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г. на 5 февраля 2018 г. в размере 10.233.777,2 руб.

Взыскать с Шамхаловой Б.К., 5 августа 1962 г.р., в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Обратить взыскание, согласно договору об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шамхаловой Б.К., 5 августа 1962 г.р.: нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м, номером на поэтажном плане: 8, этаж 2, Литер: «А», кадастровым (условным) номером: 05-05-01/061/2010-217, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 5.171.49,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамхаловой Б.К. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и встречных исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шамхаловой Б.К. отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2018 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2018 года в части удовлетворения исковых требований Шамхаловой Б.К. об отмене залога в отношении квартиры и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамхаловой Б.К. о расторжении договора об ипотеке №/кфлз-157/09/0 от <дата> квартиры с кадастровым номером 05:40:000053:3772, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, отказано, и на эту квартиру обращено взыскание.

Как следует из указанных судебных решений, Шамхалова Б.К. в своих исковых требованиях ставила вопросы о расторжении кредитного договора № 13/кфл-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., договора об ипотеке № 13/кфлз-157/09/0 от 13 ноября 2013 г., заключенных между АКБ «Инвесттбанк» (ПАО), в лице управляющего филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Махачкалинский» Гаммацаева Р.К. и ею, Шамхаловой Б.К., прекращении залога в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, признании страховым случаем установлении ей 17 февраля 2016 г. инвалидности II группы по общему заболеванию, взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу АКБ «Инвесттбанк» (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 142.125,30 евро, взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шамхаловой Б.К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71.062,35 евро.

В обоснование своих исковых требований Шамхаловой Б. было указано, что в ноябре 2014 г. в России начался финансово-экономический кризис, одними из последствий которого явились резкие колебания курса национальной валюты, евро, существенное падение курса национальной валюты - рубля по отношению к валюте европейского союза - евро, а также санкционная политика в отношении России со стороны Евросоюза и других стран, значительное снижение потребительской способности населения России и что в результате указанных событий для Шамхаловой Б.К. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.

Таким образом, вышеуказанные исковые требования Шамхаловой Б.К. основывались лишь на существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении с Банком кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Шамхалова Б.К. просит пересмотреть решение с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения решения суда истец не знал, о том согласно информации, содержащейся в выписке по лицевому дебетовому счету №, 21.11.2013 года АКБ «Инвестторгбанк» ОАО) в лице своего филиала «Махачкалинский» по кредиту счета отражена банковская операция на сумму 145 000,00 евро с назначением платежа «Выдача кредита. Шамхалова Б. К. по кредитному договору №/кфл-157/09/0 от 13.11.2013». То обстоятельство, что Банком банковская операция от 21.11.2013 года действительно отражена по кредиту, а не по дебету счета, подтверждает то обстоятельство, что Банк не осуществлял кредитную операцию на сумму 145 000,00 евро, но провел 21.11.2013 года дебетовую операцию на указанную сумму и значительно обогатился за ее счет, выдав за кредитные деньги часть вырученных за ее счет денежных средств, которые Банк должен был ей вернуть как собственные. Тем самым, в заявлении о пересмотре Шамхаловой Б.К. оспариваются кредитный договор и договор ипотеки, заключенные между нею и Банком, ссылаясь в заявлении на их недействительность, что не было предметом вышеназванных исковых требований, разрешенных в названных судебных актах.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления Шамхаловой Б.К. фактически являются новыми исковыми требованиями и новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенного положения закона, судебная коллегия также считает, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы таковыми не являются, поскольку по своей сути являются новыми доказательствами, в то время как все представленные суду на момент рассмотрения спора по существу доказательства были судом оценены.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан и с решением Советского районного суда г.Махачкалы и направлены на иную оценку представленных доказательств, должны подлежат проверке при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, указанные Шамхаловой Б.К. обстоятельства являются новыми доказательствами в подтверждение новых требований, и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.329 и 392ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Шамхаловой Б. К. о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: