Решение по делу № 2а-1789/2020 от 09.12.2019

К делу № 2а-1789/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «05» февраля 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спирова В.В, к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления расчете задолженности по <данные изъяты>, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

Спиров В.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления расчете задолженности по <данные изъяты> от 29.11.2019 года, понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая на то, что мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО9 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода. Им у судебного пристава исполнителя была получена копия постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> на основании вышеуказанного судебного решения. С данным постановлением он не согласен, считает, что задолженность по <данные изъяты> у него имеется, однако, она меньше. Просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по <данные изъяты>.

Административный истец Спиров В.В. в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Третье лицо ФИО9, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Спирова В.В. к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления расчете задолженности по <данные изъяты>, понуждении к устранению допущенных нарушений, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Спирова В.В. предметом исполнения которого является взыскание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, согласно которому задолженность Спирова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 177,16 рублей.

Полагая, что данное постановление о расчете задолженности является незаконным, существенно нарушает права должника как стороны в исполнительном производстве, Спиров В.В. обратился в суд.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в период с 03.07.2015 года по 29.11.2019 года должник перечислял взыскателю денежные средства в счет оплаты <данные изъяты> в размере 375 345 рублей, о чем предоставил суду выписку по карте на имя ФИО5, ФИО6, однако, указанные средства не были учтены при расчете задолженности по <данные изъяты>.

В своих возражениях заинтересованное лицо ФИО9 указывает, что денежные средства перечисляемые ФИО5, ФИО7 не являлись <данные изъяты> платежами, поскольку в период осуществляемых перечислений Спиров В.В. имел непогашенные денежные обязательства перед потерпевшими по уголовному делу по приговору суда и использовал для расчетов дубликат карты Сбербанк на имя ФИО9, для увода средств от обращения на них взыскания. Истец указывает, что денежные средства перечисляемые ФИО5, ФИО7 на карту на имя ФИО9 расходовались Спировым В.В. на свои нужды, а не на оплату <данные изъяты> платежей. Спиров В.В. является безработным, доход за оспариваемый период времени у него отсутствует. Более того, взыскатель отрицала наличие согласия на перечисления денежных средств в счет оплаты <данные изъяты> со счетов третьих лиц.

Задолженность за период с 03.07.2015 года по дату вынесения оспариваемого постановления определена СПИ ФИО8 исходя из представленных должником сведений о трудоустройстве, заработной плате и с учетом всех произведенных должником платежей, представленных квитанций и выписок по счетам представленных в материалы исполнительного производства должником.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, поэтому основания для удовлетворения заявления Спирова В.В. отсутствуют.

Доказательств нарушения прав Спирова В.В. в связи с вынесением оспариваемого постановления в материалы дела не предоставлено.

Однако, с учетом изложенного должник не лишен права на обращение в суд с иском на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об определении размера задолженности по <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений было вынесено административным ответчиком законно.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Спирова В.В, к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –