Решение по делу № 11-9/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                 с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Аскино Аскинского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Миниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с иском к Аубакирову Ю.С. о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> коп., причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Аубакирову Ю. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено в соответствие с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель истца П.А. Осипов подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец приложил к исковому материалу копию доверенности на представителя, заверенную надлежащим образом начальником суброгационного отдела Филиала общества Осиповвм П.А. своей подписью и печатью организации, при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем юридического лица, имеющим на это оформленную в соответствии с законом доверенность, где такое полномочие четко прописано.

Согласно указанной доверенности П.А. Осипов уполномочен представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, подавать и подписывать исковое заявление и прочее.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленное к Аубакирову Ю.С., подписано Осиповым П.А., действующим на основании указанной выше доверенности

Следует также отметить, что выявив несоблюдение при подаче искового заявления требований ст. 132 ГПК РФ (в части приложения к исковому заявлению документа, удостоверяющего полномочия представителя истца), суд был вправе в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить заявление без движения и предложить подателю заявления устранить выявленные судом недостатки.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░