Решение по делу № 33-8957/2017 от 15.08.2017

Судья: Бескровная О.А. дело № 33-8957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

с участием прокурора Шиш Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовой В.И. к ООО «Азиа-Стар», ООО «Лысава» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав мнение представителя Неверовой В.И. - Сидорова В.С., представителя ООО «Азия-Стар» - Френкеля Д.Б., представителя ООО «Лысава» - Амелина П.П., судебная коллегия

установила:

Неверова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2016 она, отобедав в ресторане «Цап-Ля», принадлежащем ООО «Азия-Стар», выходя из-за стола не заметив перепад высоты пола, оступилась и упала, получив в результате травму ноги. Затраты на операцию составили 98650 рублей. Стоимость медикаментов 6625,55 руб. Направив в ООО «Азия-Стар» претензию с требованием о возмещении затрат она получила отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ООО «Азия-Стар» в её пользу затраты на лечение в сумме 105275,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители ООО «Азия-Стар» и ООО «Лысава» возражали по заявленному иску, отрицая свою вину в причинении вреда здоровью истца.

Представитель ГУ ТФОМС Приморского края привлеченного в качестве третьего лица указал, что истец не была лишена возможности получить оперативное лечение в рамках программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Лысава» в пользу Неверовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 2700 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07.2017 с ООО «Лысава» в пользу Неверовой В.Н. взысканы расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

С решением суда не согласилась истец Неверова В.И., представитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Неверова В.И. находясь в ресторане «Цап-Ля», расположенном в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Лысава» и арендованном ООО «Азия-Стар», 20.06.2016 упала, оступившись из-за перепада высот пола. В результате падения она получила травму - закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.

В связи с полученной травмой Неверова В.И. была доставлена в травматологическое отделение КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

С целью оперативного лечения в условиях стационара 24.06.2016 года истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» на сумму 30650 руб., кроме того приобрела за свой счет для проведения операции импортный набор (стержень и винты) для внутреннего остеосинтеза бедренной кости стоимостью 68000 руб.

Разрешая требования истца и отказывая в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что при полученной травме Неверова В.И. не имела права на бесплатное оперативное лечение в рамках программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оплатой операции приобретением проксимального бедренного стержня, лекарственных препаратов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проксимальный бедренный стержень для остеосинтеза бедренной кости, приобретенный истцом самостоятельно, был рекомендован лечащим врачом и на момент госпитализации в больнице отсутствовал, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что Неверова В.И. была фактически лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно.

Установив, что падение истца произошло в помещении, которое принадлежит на праве собственности ООО «Лысава», а ООО «Азия-Стар» арендующее его под ресторан ремонтные работы, связанные с устройством пола в нем не проводило, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу морального вреда на ООО «Лысава», поскольку им, как собственником помещения не было принято должных мер безопасности при установке имеющейся конструкции пола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось.

Правильно определив, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является собственник помещения, применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненного истцу вреда, нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░