Решение по делу № 2-588/2020 от 20.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю бетонорастворо-смесительную установку МЕКАМIХ-30, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа. Цена договора составляет 5500000 рублей, платежи вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. ООО «КвестТорг» свои обязательства по передаче товара исполнило, вместе с тем, ООО «Спектр» свои обязательства по оплате товара исполнили не надлежащим образом, вносили текущие платежа с нарушением установленного графика. В общей сумме внесли 5400000 рублей. В связи с чем, задолженность по договору купли-продажи составляет 100000 рублей. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1444300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвестТорг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа - бетонорастворо-смесительной установи МЕКАМIХ-30 к ООО «Спектр» в размере 100000 рублей основного долга, а также пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1444300 рублей. Истец направила ответчику уведомление о смене кредитора и с требованием об оплате имеющей задолженности. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного просит, взыскать с ООО «Спектр» сумму основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, пени в сумме 1444 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28 443 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не признает, денежные средства в размере 100000 рублей она не получала, указанная расписка составлена безграмотно и она, как лицо с двумя высшими образованиями, не могла составить такой документ. Против назначения почерковедческой экспертизы она категорически возражает, поскольку из представленной расписки и так понятно, что подпись ей не принадлежит, а назначение экспертизы способствует затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали, суду пояснили, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме. Товар оплатили в установленном размере 5500000 рублей. У продавце ООО «КвестТорг» имелись финансовые проблемы и их счета постоянно блокировали, в связи с чем по их просьбе перечислялись платежи в числа, неустановленные графиком. Безналичным расчетом было переведено 5000000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 500000 рублей была выплачена ООО «КвестТорг» путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ векселя на сумму 400000 рублей, а также 100000 рублей было передано в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО1, действующей на основании доверенности от ООО «КвестТорг», ФИО1 денежные средства получила. В связи с чем, обязательства ООО «Спектр» по оплате цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью. Просрочки внесения платежей происходили по вине ООО «КвестТорг», поскольку их счета периодически блокировались. Кроме того, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КвестТорг» налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о директоре указанного юридического лица, а также о его местонахождении, в связи с чем принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю бетонорастворо-смесительную установку МЕКАМIХ-30 (п.1.1 Договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа (п.1.2 Договора). Цена договора составляет 5500000 рублей (п.3.1 договора), платежи вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей (п.3.2 договора).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате основного долга, имеется задолженность в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ 2019 между ООО «КвестТорг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа - бетонорастворо-смесительной установи МЕКАМIХ-30 к ООО «Спектр» в размере 100000 рублей основного долга, а также пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1444300 рублей (п.1.1 Договора цессии).

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000000 рублей. Получение указанных платежей стороной истца не оспаривалось. Также стороной ответчика представлены подлинники на обозрение суда и копии в материалы дела акта приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, вексель на сумму 400000 рублей, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 переданы денежные средства от ООО «Спектр» в размере 100000 рублей в качестве окончательной оплаты по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «КвестТорг» уполномочивает ФИО1 действовать в своих интересах.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила, что подпись в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в части установления принадлежности подписи ФИО1

Вместе с тем, истец категорически возражала против назначения экспертизы, полагая, что суд способен сам установить подлинность ее подписи.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что истец ФИО1 уклоняется от назначения экспертизы, суд полагает, что подлинность ее подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ею не опровергнута, в связи с чем данный документ учитывается судом в качестве платёжного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 при получении денег, действовала на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КвестТорг» с правом получения денег и иного имущества в интересах ООО «КвестТорг».

Доводы стороны истца о том, что расписка составлена безграмотно, и она, как лицо с двумя высшими образованиями, не могла такую расписку ни составить, ни подписать, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку из указанной расписки прямо следуют какую денежную сумму, от кого и во исполнение каких конкретно обязательств получила ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплата ООО «Спектр» по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за товар бетонорастворо-смесительную установку MEKAMIX-30, в размере 5500000 рублей произведена в полном объеме. Задолженность ООО «Спектр» перед ООО «КвестТорг» в размере 100000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, в связи с чем, не могла быть передана по договору уступки ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате основного долга в размере 100000 рублей не имеется.

Также, к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1444300 рублей за нарушение сроков внесения платежей.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю установлена рассрочка внесения платежей при оплате цены товара в размере 5500000 рублей в соответствии со следующим графиком: платежи вносятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей (п.3.2 договора).

В случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.1. Договора).

В судебном заседании установлено, что платежи вносили с нарушением установленного графика: так, вместо платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, ответчик внес платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; также вместо ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес платеж в размере 1250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также нарушен срок внесения платежа в сентябре 2017 года, платеж внесен только ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, окончательный расчет вместо установленного графиком ДД.ММ.ГГГГ, произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей (400000 рублей простой вексель и 100000 рублей по расписке).

Таким образом, ответчиком допущены нарушения внесения платежей.

Как следует из расчёта истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1444300 рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен с учетом наличия задолженности в размере 100000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия которой установлен в настоящем судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым произвести свой расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 915000 рублей. Общий размер неустойки составляет 1359300 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика, суд исходит из цены договора 5500000 рублей, размере неустойки 1359300 рублей, составляющую фактически 1/4 от суммы основного долга, незначительности нарушения срока внесения платежей, а также отсутствия негативных последствий для ООО «КвестТорг», в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100000 рублей.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сторонами он в установленном порядке не оспаривался, судом недействительным не признавался. Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений в отношении руководителя ООО «КвестТорг» для спора значения не имеют, поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15922 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ООО «Спектр» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12722 рубля.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 сумму пени по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12722 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова