Решение по делу № 2-3952/2019 от 19.08.2019

КОПИЯ

дело № 2-3952/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    23 сентября 2019 года                                     город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре                    Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Толкачева к А.В. Куриленко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец С.А. Толкачев обратился в суд с иском к ответчику А.В. Куриленко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

          В обоснование иска указано, что 22 июля 2019 года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель А.В. Куриленко, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, марки «...», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность С.А. Толкачева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, С.А. Толкачев не смог получить страховое возмещение по прямому урегулированию убытков. 31 июля 2019 года С.А. Толкачев обратился в САК «Энергогарант», однако согласно ответу страховой компании от 01 августа 2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту С.Г. Колодынскому, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 347 рублей 95 копеек, стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей. Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридическими услугами для урегулирования спора в досудебном порядке, составления искового заявления, подготовки материалов дела и представления его интересов в суде. За юридические услуги истцом было оплачено 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 347 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

           Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», акционерное общество Страховая компания «Армеец».

         Истец С.А. Толкачев в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик А.В. Куриленко в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

          Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, согласно представленному ответу на запрос суда в прямом возмещении убытков страхователю С.А. Толкачеву отказано, в связи с отсутствием акцепта от ответственного страховщика.

         Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, согласно представленному ответу на запрос суда, выплата страхового возмещения по факту ДТП от 22 июля 2019 года не осуществлялась, заявления по факту ДТП от сторон не поступали.

         Суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2019 года в 18 часов 35 минут около дома 58 по ... Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего С.А. Толкачеву на праве собственности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В. Куриленко, и автомобиля марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... (л.д. 10-11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.В. Куриленко, которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортных средств не проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с указанными выше автомобилями.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 22 июля 2019 года А.В. Куриленко привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).

Из материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован в АО СК «Армеец», полис ХХХ № 0046547412 от 27 июня 2019 года.

Однако из ответа ПАО «САК «Энергогарант» за исх. № 07/06-410 от 01 августа 2019 года следует, что договор причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия, в связи с чем, ответственный страховщик АО СК «Армеец» заблокировал возможность производства страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. С.А. Толкачеву рекомендовано обратиться для возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда А.В. Куриленко (л.д. 13).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на А.В. Куриленко.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету № 56-19 эксперта-техника С.Г. Колодынского от 07 августа 2019 года составляет без учета износа 68 347 рублей 95 копеек, с учетом износа – 65 683 рубля 45 копеек (л.д. 14-26).

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика А.В. Куриленко стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом С.А. Толкачевым убытков без учета износа транспортного средства в размере 68 347 рублей 95 копеек, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, отчет    № 56-19 эксперта-техника С.Г. Колодынского от 07 августа 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что указанный отчёт ответчиком не оспорен, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, суд считает необходимым взять за основу отчет № 56-19 эксперта-техника С.Г. Колодынского от 07 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ....

    Оснований не доверять указанному экспертному исследованию, суд не усматривает. Исследование было проведено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, понесенные С.А. Толкачевым при подаче искового заявления.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы С.А. Толкачева на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг №77-19 от 07 августа 2019 года, заключенным с Компанией «Автоюрист-С.К» в лице индивидуального предпринимателя Ю.В. Зверевой, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №77-19 от 07 августа 2019 года (л.д. 28, 29).

    Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом предоставленных истцу юридических услуг, характером спора, категории и сложности дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Куриленко в пользу С.А. Толкачева стоимость восстановительного ремонта в размере 68 347 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. Толкачеву отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья                                                                                     Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Подлинник подшит в материалах дела №2-3952/2019

(УИД № 16RS0043-01-2019-005009-95) и хранится в Нижнекамском городском суде.