Решение по делу № 33а-2193/2017 от 19.06.2017

№ 33а-2193 судья Потапова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бессонова С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2017 года по делу по административному иску Бессонова С.А. о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Привокзального района г.Тулы Боткина Н.А., прокуратуры Привокзального района г.Тулы, обязании обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с ГКН, прекращении на него права собственности.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бессонов С.А., с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Привокзального района г. Тулы, прокурору Привокзального района г. Тулы о признании действия прокурора Привокзальной прокуратуры г. Тулы, выразившегося в бездействии незаконным, обязании прокурора Привокзального района г. Тулы рассмотреть доводы, изложенные в обращении от 08 февраля 2017 года в части земельного участка с кадастровым номером №, в части объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №, законности их возведения на гидротехническом сооружения 4 -го пруда на ручье без названия - правый приток реки Воронки в состав которого входит плотина грунтовая, проезжая по гребню длиной более 200 метров, шириной более 20 метров, создающая подпор для образования пруда - водохранилища, находящегося на территории - ЦПКиО им. П.П. Белоусова, местоположение <адрес>; обязании прокурора Привокзального района г. Тулы обратиться в суд с иском о признании судом недействительными результатов межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, с аннулированием сведений о государственном кадастре недвижимости о координатах и характерных точках данного земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекращении на него права собственности.

В обоснование заявленных требований Бессонов С.А. указал на то, что в Привокзальном районе г. Тулы в парковой зоне сформирован земельный участок с кадастровым номером № с нарушением п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Поскольку ручей на данном участке является федеральной собственностью и не может быть приватизирован, то ему ограничен свободный доступ к указанному водному объекту путем огораживания территории с водным объектом металлическим забором, чем нарушены его права, так как согласно п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ береговая полоса не приватизируется, на ней не формируются земельные участки.

Земельный участок не только находится в собственности юридического лица, но и сдан в аренду <данные изъяты>.

На участке находятся капитальные строения: торговый центр с кадастровым номером №, пункт охраны с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, которые расположены на низовом откосе плотины каскада русловых прудов большой площади, что запрещено положениями закона Федерального закона № 117 от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку в случае прорыва дамбы могут быть человеческие жертвы.

08 февраля 2017 года он обратился в прокуратуру Привокзального района г. Тулы, с просьбой устранить указанные нарушения, однако 09 марта 2017 года получил ответ без каких-либо разъяснений на допущенные нарушения собственниками участка.

Считает, что со стороны прокуратуры Привокзального района г. Тулы имеет место бездействие, выразившееся в ненадлежащей проведении проверки по его обращению и непринятию мер по его обращению.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2017 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнения Бессонова С.А. о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Привокзального района г.Тулы Боткина Н.А., прокуратуры Привокзального района г.Тулы, обязании обратиться в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с ГКН, прекращении на него права собственности, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Бессонов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бессонова С.А., представителя административного ответчика прокуратуры Привокзального района по доверенности Геллера М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,08 февраля 2017 года Бессонов С.А. обратился к прокурору Привокзального района г. Тулы с заявлением, в котором просил обратиться с исковым заявлением в суд с целью признания недействительными результатов межевания (образования) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, с аннулированием сведений в ГКН о координатах и характерных точках данного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии его с ГКУ и прекращении права собственности юридического лица.

По данному обращению прокуратурой Привокзального района г. Тулы проведена проверка, и 09 марта 2017 года Бессонову С.А. дан ответ следующего содержания:

«Согласно информации, представленной министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Тулы перешли к органу исполнительной власти Тульской области лишь в 2009 году, полномочия по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющихся основанием для постановки земельных участок на кадастровый учет - в 2015 году.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании решения администрации города Тулы.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 25 октября 2007 года № <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, для строительства здания многофункционального торгового центра.

На основании указанного постановления с <данные изъяты> заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной администрацией города Тулы, постановлением от 14 июля 2008 года № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты> выдано разрешение от 24 октября 2014 года на строительство торгового центра на указанном земельном участке.

В настоящее время земельный участок используется <данные изъяты> на основании договора-аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, дополнительных соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

23 сентября 2015 года администрацией г. Тулы <данные изъяты> выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Согласно информации, представленной министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, в феврале-марте 2016 года по факту нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне ручья без названия, относящегося к естественному водоему ЦПКиО им. П.П. Белоусова, проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что <данные изъяты> нарушен указанный режим.

Так, обществом на данном земельном участке размещены отвалы размываемых грантов (глина, земля, песко-гравийная смесь) в границах прибрежной защитной полосы р. без названия. В связи с допущенными нарушением <данные изъяты> министерством 20 мая 2016 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2016 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Тулы к администрации МО г. Тула и комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании бесхозяйной недвижимой вещи гидротехнического сооружения четвертого пруда на ручье без названия - правый приток реки Воронки, в состав которого входят плотина грунтовая, проезжая по гребню длинной более 200 м. шириной более 20 м, создающая подпор для образования пруда водохранилища, находящегося на территории ЦПКиО им. П.П. Белоусова.

06 марта 2017 года в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поступило заявление <данные изъяты> о разделе земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения границ водного объекта с территории данного земельного участка».

В порядке поднадзорности информация по проверке обращения Бессонова С.А. прокуратурой Привокзального района г. Тулы направлена в прокуратуру г. Тулы.

Не согласившись, по его мнению, с бездействием прокурора Привокзального района г. Тулы, прокуратуры Привокзального района г. Тулы, выразившимся в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение, Бессонов С.А. обратился в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Бессонова С.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица прокуратуры Привокзального района г. Тулы действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п.п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны прокурора Привокзального района г. Тулы, прокуратуры Привокзального района бездействия, поскольку обращение Бессонова С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны должностных лиц прокуратуры Привокзального района г. Тулы, в том числе, прокурора Привокзального района г. Тулы, при рассмотрении обращения Бессонова С.А. бездействия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Бессонова С.А. о том, что при проведении проверки прокурором Привокзального района г. Тулы кроме направления запросов и получения ответов никаких мер принято не было, ручей как был, так и остался в собственности юридического лица, не проверена законность возведения капитальных строений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с результатами проведенной по его обращению проверки.

Однако при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения и непринятие, по его мнению, каких-либо мер прокурорского реагирования, сами по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение Бессонова С.А. от 08 февраля 2017 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бессонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий