Решение по делу № 2-701/2019 от 15.05.2019

2-701/19                                                      30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора О.В.Страховой

истца Л.С.Мелиховой

представителя истца В.А.Юдкина

представителей ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области Е.М.Струковой

СО МВД России «Фроловский» Т.Н.Кибенко и Ю.В.Подъячевой,

при секретаре Т.А. Усовой,

рассмотрев 30 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Мелиховой Любови Сергеевны к ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мелихова Л.С. обратилась с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда.

В качестве соответчика по делу судом привлечен МО МВД России «Фроловский».

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являясь на момент увольнения майором юстиции, старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагала увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований к увольнению, нарушения сроков и процедуры наложения взыскания, а приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене как изданный в период отпуска по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах просила признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ней контракта и увольнении, восстановить на работе в должности старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в десятикратном размере денежного довольствия.

В судебном заседании Мелихова Л.С. и ее представитель Юдкин В.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика ГУ МВД по Волгоградской области Струкова Е.М. и МО МВД России «Фроловский» Кибенко Т.Н. и Подъячева Ю.В. исковые требования не признали, указав, что контракт расторгнут, а Мелихова Л.С. уволена со службы в органах внутренних дел ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. принята на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с в должности старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский».

    Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения Мелихова Л.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД на пересечении улиц <адрес> был остановлен автомобиль марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № под управлением майора юстиции старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» Мелиховой Л.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из заключения служебной проверки следует, что Мелихова Л.С. нарушила положения Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ч.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

    Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

    Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в силу п.2 ч.1 ст.13 названного закона должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

        Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

        Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Мелихова Л.С. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей /начальников/, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честной и преданной порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом /должностной инструкцией/; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

        Данные положения контракта согласуются с Должностным регламентом старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» Мелиховой Л.С.

        Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению на основании п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Основанием к расторжению контракта и увольнению Мелиховой Л.С. со службы в органах внутренних дел послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

        Факт и обстоятельства совершения указанного проступка исследованы в процессе служебной проверки.

        Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, управление Мелиховой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и является основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел.

    Доводы о том, что заключение служебной проверки является незаконным, а факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имевшим места, не нашли своего подтверждения доказательствами.

    Так, из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль марки <адрес> с государственным номерным знаком №, которым управляла старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» майор юстиции Мелихова Л.С. с явными признаками алкогольного опьянения.

    В 23 часа 40 минут Мелихова Л.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщен бумажный носитель с результатами тестирования, в которых имеется рукописный текст Мелиховой Л.С. о несогласии с результатом и ее подписи.

        При указанных обстоятельствах в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. направлена на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом <адрес> от указанной даты, содержащим сведения о согласии Мелиховой Л.С. пройти медицинское освидетельствование.

    Медицинским освидетельствованием Мелиховой Л.С. с 00 часов 55 минут до 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л, что отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мелихова Л.С. не оспаривала в момент ее освидетельствования факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и утверждала, что употребила один стакан вина, интересовалась результатами освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, воспроизведенной в судебном заседании.

    Состояние алкогольного опьянения Мелиховой Л.С. в момент остановки транспортного средства под ее управлением, подтвердили также свидетели.

    Так, свидетель <адрес> пояснил, что при остановке автомобиля <адрес>» с государственным регистрационным знаком № у водителя Мелиховой Л.С. налицо были такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, несвязная речь, походка.

    Свидетель <адрес> пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мелихова Л.С. утверждала, что употребила незначительное количество спиртного, но результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил №/л, что превышает допустимые нормы.

    Свидетель Козлова О.А. пояснила, что прибыв к месту остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД транспортного средства под управлением Мелиховой Л.С., последняя утверждала, что употребила небольшое количество спиртного, но от нее исходил резкий запах алкоголя. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мелихова Л.С. была направлена в лечебное учреждение с целью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они непосредственно общались с Мелиховой Л.С. в период с момента остановки транспортного средства под ее управлением до получения результатов медицинского освидетельствования.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения Мелиховой Л.С. в момент остановки управляемого ею транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено совокупностью взаимно согласующихся доказательств, в опровержение которых истцом доказательств не представлено.

То обстоятельство, что в имеющейся у Мелиховой Л.С. копии протокола об административном правонарушении нет сведений о результатах освидетельствования, а в чеке, фиксирующем результаты освидетельствования, время отличается от зафиксированного видеорегистратором, работающим в режиме московского времени, не опровергает достоверности сведений о состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного в результате медицинского освидетельствования по местному времени.

    Факт управления автомобилем именно Мелиховой Л.С., а не иным лицом, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД подтвержден видеозаписью видеорегистратора, показаниями свидетелей.

    Свидетель Поляков А.П., пояснил, что при поступлении сообщения о следовании автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, они с Фоминым А.Н. на служебном автомобиле выехали навстречу указанному транспортному средству «лоб в лоб» с подачей светового сигнала об остановке.. В момент остановки автомобиля, он представился водителю, которым оказалась Мелихова Л.С., и попросил предъявить документы, что и сделала Мелихова Л.С., выйдя из салона автомобиля. В салоне находились малолетние дети, на переднем пассажирском кресле - женщина, которая не выходила из автомобиля при указанных событиях. Водитель и пассажир не имели возможности поменяться местами, поскольку он подошел к управляемому Мелиховой Л.С. автомобилю в момент его торможения, когда еще никто не успел выйти из автомобиля.

    Свидетель Фомин А.Н. пояснил, что Поляков А.П. подошел к управляемому Мелиховой Л.С. автомобилю до его полной остановки, вследствие чего водитель и пассажир не имели возможности выйти из автомобиля и поменяться местами. При остановке автомобиля на водительском кресле находилась Мелихова Л.С., которая вышла по требованию подошедшего к автомобилю Полякова А.П., предъявив свое удостоверение.

Свидетель Козлова О.А. пояснила, что получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что работниками ДПС ОГИБДД остановлен автомобиль, управляла которым в состоянии алкогольного опьянения старший следователь Мелихова Л.С., она немедленно выехала к месту указанных событий, где Мелихова Л.С. не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и заверяла ее и находившегося там начальника МО МВД России «Фроловский» Соловьева С.И., что подобного в дальнейшем не допустит.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они состоят в служебных отношениях с Мелиховой Л.С., причин для оговора не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из видеозаписи видеорегистратора в момент освидетельствования Мелиховой Л.С. усматривается, что она сообщает об употреблении ею спиртных напитков, полагая решить проблему «по-человечески». В процессе всей записи событий ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривала ни факта употребления спиртных напитков, ни факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мелихова Л.С., обладая познаниями в области права, будучи водителем и зная Правила дорожного движения, по световому сигналу об остановке транспортного средства приняла меры к остановке управляемого ею автомобиля, по требованию работника ДПС ОГИБДД вышла из салона автомобиля, где находилась на водительском кресле, предъявила документы, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть исполнила возложенные Правилами дорожного движения обязанности водителя, что четко зафиксировано записью видеорегистратора и не оспаривается сторонами.

Доводы о том, что автомобилем управляла не Мелихова Л.С., а Жукова Е.С., как и показания указанного лица в качестве свидетеля об управлении автомобилем, опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств и собственными показаниями свидетеля Жуковой Е.С. о том, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ она не имела прав на управление транспортным средством. Мелиховой Л.С. помогает потому, что та в свою очередь помогала ее брату, уволенному со службы в органах внутренних дел.

    Мелиховой Л.С., имеющей специальное юридическое образование, несомненно известно, что передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством противозаконна /тем более, что в салоне автомобиля находились малолетние дети Мелиховой Л.С./ и влечет в силу ч.3 ст ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

     Оценивая доводы о том, что постановление о привлечении Мелиховой Л.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступило в законную силу, суд исходит из того, что основанием к увольнению явилось не привлечение к административной ответственности, а факт совершения Мелиховой Л.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совокупность исследованных судом доказательств, относимых и допустимых в понятии ст.67 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждает факт совершения Мелиховой Л.С. проступка, не совместимого со службой в органах внутренних дел, что является безусловным основанием к увольнению и расторжению контракта в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    При наличии установленных законом оснований к увольнению ответчиком соблюдена процедура увольнения сотрудника органов внутренних дел, которая регламентирована названным законом.

    Согласно ч.1 и ч.9 ст.52 указанного закона, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего закона, а также по заявлению сотрудника по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

    Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника УРСЛ ГУ МВД России по Волгоградской области полковника внутренней службы <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» остановлен автомобиль марки <адрес>» с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» майора юстиции Мелиховой Л.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения - № мг/л.

Основанием для назначения служебной проверки явились данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенных Мелиховой Л.С. действий, обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, с соблюдением требуемой п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России формы, уполномоченным должностным лицом дано поручение о проведении служебной проверки в виде резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки принято в установленный п.15 Порядка срок /не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем /начальником/ информации, являющейся основанием для ее проведения/.

    В процессе проверки в соответствии с п.п.30.9 п.30 Порядка сотрудником, проводящим служебную проверку, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мелиховой Л.С. было предложено дать объяснения на имя руководителя в письменном виде по существу вопроса, однако она отказалась дать объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и подлинность подписи Мелиховой Л.С. не оспариваются, чем опровергнуты доводы о том, что объяснения не были истребованы. Мелихова Л.С. не лишена была возможности дать объяснения в удобное для нее время до издания приказа об увольнении, но не воспользовалась правом и не исполнила по собственному усмотрению свою обязанность дать объяснения.

    В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

    При таких обстоятельствах, отсутствие объяснения по поводу совершения проступка зависело от личного волеизъявления Мелиховой Л.С., и не является свидетельством нарушения ее прав.

    Служебная проверка проведена в установленные ч.4 ст.52 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки /с учетом их продления/ и как требует п.5 ст.52 названного закона, ее результаты представлены руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которым вследствие подтверждения факта совершения Мелиховой Л.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора юстиции, старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» Мелихову Л.С.     Ознакомившись с заключением по результатам служебной проверки, Мелихова Л.С. собственноручно указала, что претензий не имеет.

    Заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ГУ МВД РФ по Волгоградской области, то есть с соблюдением установленного законом для этих целей срока /не позднее чем через 5 дней со дня предоставления заключения/.

    По результатам служебной проверки начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковник <адрес> обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции Мелиховой Л.С. старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении Мелиховой Л.С. проведена при наличии установленных законом повода и оснований, с соблюдением предусмотренных законом для этих целей сроков и процедуры, а заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято своевременно с соблюдением норм права, является обоснованным и утверждено уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок.

Оснований к признанию данного заключения служебной проверки незаконным не имеется.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя /начальника/ сотрудника, согласно требований ч.5 ст.89 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года оформляется представление, которое доводится до сведения сотрудника под расписку.

Изданию приказа об увольнении Мелиховой Л.С. предшествовало представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, факт ознакомления с содержанием которого, удостоверен личной подписью Мелиховой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Начальником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником Пирожковым В.С. с Мелиховой Л.С. проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты которой отражены в листе беседы, что не оспаривается сторонами и удостоверено подписями указанных лиц в листе беседы.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ч.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срока /не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки/, начальником ГУ МВД РФ по Волгоградской области издан приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении Мелиховой Л.С. со службы в органах внутренних дел.

В этот же день за исходящим номером № Мелиховой Л.С. направлена выписка из приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и уведомление о явке для ознакомления с приказом об увольнении и за трудовой книжкой, что подтверждено квитанцией о почтовом отправлении и опровергает доводы истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. лично ознакомлена с приказом об увольнении, ей вручена трудовая книжка и выписки из приказа.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, процедура и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел соблюдены.

    Каких-либо доказательств, опровергающих соблюдение процедуры и сроков увольнения, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, как и не заявлено об их наличии при невозможности самостоятельного представления суду.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение факт совершения Мелиховой Л.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативно-правовых актов, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

    При установлении данного факта увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и расторжение контракта является не только допустимым, но и неизбежным /альтернативы закон не содержит/, что обусловлено особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

    Анализ материалов служебной проверки и представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что при наличии оснований к увольнению ответчиком соблюдены процедура и сроки проведения служебной проверки и последующего увольнения, оформленного приказом уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на работе не имеется.

Доводы о запрете увольнения работника в период отпуска по уходу за ребенком и применении норм Трудового Кодекса РФ не основаны на законе, так как правоотношения урегулированы специальными нормами, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п.12 ст.89 которого, увольнение со службы в органах внутренних дел в период пребывания в отпуске по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 данного закона, не запрещено.

Поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, вынужденный прогул не имел места, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Нет оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в силу ст.237 ТК РФ, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона и явилось следствием проступка работника, а не результатом неправомерных действий работодателя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    В удовлетворении исковых требований Мелиховой Любови Сергеевны к ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

    Судья:                                     Т.В. Киреева