Решение по делу № 11-15/2017 от 02.12.2016

м/с Хотко А.Х.                            <данные изъяты> к делу № 11-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2017 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 20.10.2016 года по исковому заявлению Ботовой М.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которым постановлено:

Признать пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора № 2189313685 от 26 декабря 2013 года заключенного между Ботовой М.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ботовой М.Г. сумму взноса за личное страхование и страхования от потери работы в размере 41762 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ботовой М.Г. штраф в размере 23381 рубля.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ботовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ботовой М.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ботовой М.Г. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 р., перечислив их на расчетный счет представителя Ботовой М.Г. по следующим реквизитам:

- Адыгейское отделение № 8620.

- Банк получателя: Юго-Западный Банк СБ РФ г. Ростов-на-Дону.

- ИНН №7707083893.

- БИК №046015602.

- КПП №010502001.

- Р/с №30301810452000600100.

- Суб.к/сч №30101810600000000602 в Юго-Западном Банке СБ РФ.

- Дополнительный офис №8620/0000 в Республике Адыгея, г. Майкоп.

- Лицевой счет №40817810201000028802

- Получатель: ФИО1

Взыскать с Национального Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1452, 86 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ботова М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Майкопа с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал возможности ответчику воспользоваться своим правом на рассмотрение дела судом, к подсудности которого относится разрешение данного спора. Полагает, что рассмотрение данного дела не относилось к подсудности мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа, так как доказательств проживания истца по адресу: <адрес> суду не представлено, а также в виду наличия требования о признании пунктов кредитного договора недействительными. Также считает недоказанным факт навязывания услуги по страхованию потребителю. Кроме того, считал, что суд первой инстанции ошибочно применил трехгодичный срок исковой давности отказав ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 20.10.2016г. отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Ботовой М.Г. отказать полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа РА от 20.10.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Также в указанном пункте закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторонами по делу дополнительных письменных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2013 года между Ботовой М.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно пункту 1, которого Ботовой М.Г. был предоставлен кредит на сумму 124 762 руб. Процентная ставка по кредиту составила 34,90% годовых. Срок кредита 60 месяцев.

В своих требованиях истица указывали, что выдача вышеуказанного кредита была обусловлена заключением договора страхования и взиманием страховой платы за личное страхование в размере 41 762 рубля.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п.2 ст.935 ГК РФ усматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 4 данной статьи также предусматривает, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В своих возражениях ответчик указывает, что услуга по страхованию не навязывалась банком истцу, в качестве доказательств прикладывает копии кредитных договоров с другими клиентами с отсутствующими условиями о страховании.

Однако, из представленных документов не усматривается в каком году были заключены данные договоры, в связи с чем данные доказательства нельзя считать допустимыми для рассмотрения настоящего спора.

Напротив, из кредитного договора истицы усматривается, что он оформлен на типовом бланке, в нем отсутствуют поля предусматривающие отказ от страхования, а также выбор иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезней в страховой компании «Хоум Кредит энд Финанс банк» фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также, мировой судья обоснованно указал, что о заинтересованности банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу банка.

При таких обстоятельствах, права истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно были нарушены.

В связи с чем суд первой инстанции верно определил, что поскольку уплаченная истцом сумма страховой премии является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Мировым судьей верно установлено, что несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Указанные положения кредитного договора не соответствуют законодательству, являются ничтожными, в связи с чем, требования истца о признании указанных положений кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению, а убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, п.6 ст.13 данного закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы сумма взноса за страхование в размере 41 762 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Однако, указанное определение от 20.10.2016г. ответчиком обжаловано не было, в своей апелляционной жалобе ответчик также не просит отменить вышеуказанное определение. Достаточных доказательств проживания истицы по иному адресу, чем указано в исковом заявлении ответчиком также не представлено, а факт регистрации не является подтверждением иного места жительства. В связи с чем, суд считает доводы ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности необоснованными.

Также в своей жалобе ответчик указывает, что мировым судьей неверно применен трехгодичный срок исковой давности. Полагает, что для признания сделки ничтожной необходимо установить, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, а мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, выводы в решении изложены верно, оценка представленным доказательствам, их относимости и допустимости дана полно и объективно, материальное право применено верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея от 20.10.2016 года по иску Ботовой М.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись            С.Ю. Ситникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>