Решение по делу № 21-101/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 09 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «**» С. на решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2014 года,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ИФНС России № по Республике Тыва Д. от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**») С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением судьи жалоба С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, С. подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не надлежащим образом не был извещен.

На судебное заседание С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ИФНС России № по Республике Тыва А. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поручения и.о. начальника МРИ ФНС России № по РТ Д. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении ООО «**», расположенному по адресу: **, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и по соблюдению законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, и платежных терминалов, лиц осуществляющих деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территории Пий-Хемского кожууна.

В результате проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в сумме ** рублей.

Постановлением должностного лица директор ООО «**» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о нарушении С. законодательства в области финансов основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения С., несущей в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность как должностное лицо, административного правонарушения подтверждаются актом проверки полноты учета выручки денежных средств от 24.04.2014г. № **; актом о проверке наличный денежных средств кассы; поручением № 17-02-08/56; объяснительной к акту проверки от 24.04.2014г. продавца Г.; объяснительной бухгалтера И. к акту проверки; финансовым отчетом, копией кассовой книги и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С. не нашли своего подтверждения, поскольку согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Я. просила рассмотреть без их участия. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. На составление протокола и постановления об административном правонарушении он также был извещен надлежащим образом. (л.д. 101 и 107).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пий-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай