Решение по делу № 33а-7189/2016 от 19.12.2016

Судья Зайцева М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2016 года № 33а-7189/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Лабутиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Игнашева А.И. по доверенности Игнашевой К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2016, которым Игнашеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 14.06.2016.

Установлена рыночная стоимость автозаправочной станции №... и земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» №... от 30.05.2016 в размере ... рублей, в том числе двухэтажного кирпичного здания, общей площадью ... кв.м – ... рублей, навеса ТРК – ... рублей, резервуара – ... рублей, резервуара – ... рублей, резервуара секционного – ... рублей, аварийного резервуара – ... рублей, пожарного резервуара – ... рублей, пожарного резервуара – ... рублей, площадки слива автоцистерн – ... рублей, информационной стелы – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, септика – ... рублей, земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Игнашева А.И. по доверенности Игнашевой К.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа №... от 05.02.2014, выданного Череповецким городским судом, 19.02.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП России) по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Игнашева А.И. в пользу взыскателя УФССП России по Вологодской области, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда от 05.02.2014, в части гражданских исков, по уголовному делу в отношении Игнашева А.И.

21.02.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - автозаправочной станции №... и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

14.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. приняты результаты оценки общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бюро независимой оценки», привлеченного для проведения оценки арестованного имущества, оформленные отчетом №... от 30.05.2016, стоимость имущества установлена в размере ... рублей (л.д.5-6).

07.07.2016 Игнашев А.И. в лице представителя по доверенности Игнашевой К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волковой А.А. об отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обосновании требований указал, что принятая судебным приставом-исполнителем оценочная стоимость арестованного имущества занижена примерно в два раза и не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. С оспариваемым постановлением его представитель ознакомился 20.06.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Бюро независимой оценки», оценщики Рогулин А.К. и Рогулин М.К.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Игнашева А.И. по доверенности Игнашева К.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приведенные в отчете оценщика объекты-аналоги не соответствуют по характеристикам оцениваемому объекту – земельному участку, в связи с чем вывод о фактической стоимости объекта оценки не является достоверным. Также полагает неверным вывод суда о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества содержит объемное исследование путем затратного и сравнительного подходов, поскольку при оценке земельного участка не использовались затратный и доходный подходы, а при расчете итоговой рыночной стоимости не применялись доходный и сравнительный подходы. Кроме того полагает, что суд, установив самостоятельно своим решением цену объекта недвижимого имущества, вышел за пределы заявленных требований.

Административный ответчик Игнашев А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Представитель административного истца Игнашева А.И. Игнашева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Волкова А.А., представители административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки», заинтересованные лица Рогулин А.К. и Рогулин М.К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 69 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе для оценки недвижимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Статья 2 Закона об оценочной деятельности указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки путем вынесения соответствующих постановлений и имеют значение в течение срока, на который установленная в отчетах стоимость является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества было обусловлено положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (для оценки недвижимого имущества должника).

В качестве независимого оценщика были привлечены специалисты ООО «Бюро независимой оценки» на основании заключенного с УФССП России по Вологодской области государственного контракта №... от 28.04.2016 на оказание услуг для государственных нужд. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из отчета ООО «Бюро независимой оценки» №... от 30.05.2016, заключение о стоимости объекта оценки составлено после проведения его непосредственного осмотра, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости автозаправочной станции №... и земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., расположенных по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, в том числе двухэтажного кирпичного здания, общей площадью ... кв.м – ... рублей, навеса ТРК – ... рублей, резервуара – ... рублей, резервуара – ... рублей, резервуара секционного – ... рублей, аварийного резервуара – ... рублей, пожарного резервуара – ... рублей, пожарного резервуара – ... рублей, площадки слива автоцистерн – ... рублей, информационной стелы – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, топливораздаточной колонки (...) – ... рублей, септика – ... рублей, земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №... – ... рублей (л.д.95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем затратного и сравнительного подходов, имеет согласование результатов оценки, составлен уполномоченными лицами, оценщики являются членами Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков».

Доказательств недостоверности произведенной оценки имущества административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества также не заявлялось.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при оценке земельного участка не использовались затратный и доходный подходы, а при расчете итоговой рыночной стоимости не применялись доходный и сравнительный подходы, чего не учел суд при принятии решения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из приведенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.

Оценивая рыночную стоимость земельного участка, оценщик на странице 60 отчета мотивированно обосновал отказ от использования доходного и затратного подходов (л.д.74).

В итоговой таблице расчетов рыночной стоимости на странице 80 отчета величина рыночной стоимости автозаправочной станции рассчитана с применением затратного подхода, а величина рыночной стоимости земельного участка - с применением сравнительного подхода, в связи с чем доводы жалобы о неиспользовании оценщиком сравнительного подхода являются несостоятельными (л.д.94).

Доводы подателя жалобы о том, что приведенные в отчете оценщика объекты-аналоги не соответствуют по характеристикам оцениваемому земельному участку, в связи с чем вывод суда о его фактической стоимости не является достоверным, судебная коллегия признает неправомерными.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы).

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

На странице 52 отчета оценщик обосновал целесообразность выбора метода корректировок в рамках сравнительного подхода при определении стоимости земельного участка (л.д.66).

Таким образом, по тем критериям, по которым объекты-аналоги отличаются от оцениваемого объекта (земельного участка), оценщик применил выравнивающие корректировки, а именно корректировки на категорию земель, разрешенное использование, местоположение, размер земельного участка и другие, необходимые для определения достоверных расчетов (л.д.67-69).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно выхода суда за пределы исковых требований в части самостоятельного установления оценки имущества должника, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления № 50 от 17.11.2015, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнашева А.И. по доверенности Игнашевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова