Решение по делу № 33-2878/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Низовцев А.В.

Дело № 33 - 2878 поступило 30 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тункинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Алтан» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе представителя ООО «Алтан» Дитковского Э.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Тункинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Алтан» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства профилактического корпуса ООО «Алтан», расположенного по адресу: <...>, до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <...> получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство профилактического корпуса, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Алтан» в пользу муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ООО «Алтан» Дитковского Э.В., прокурора Болдоевой Э.В., представителя АМО «Тункинский район», АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» Эрдынеева А.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тункинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ООО «Алтан» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки в деятельности ООО «Алтан» выявлены нарушения градостроительного законодательства. Разрешение на строительство объекта по адресу <...> получено без положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитальногостроительства. Право собственности ответчика на здание профилактического корпуса до настоящего времени не зарегистрировано. Строительство профилактического корпуса произведено на земельном участке, расположенном в границах ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения. Профилактический корпус возведен на основании разрешения на строительство от ... ..., выданного администрацией МО «Тункинский район» автономному учреждению КБЛ «Нилова Пустынь», а не ООО «Алтан». Разрешения на строительство, выдано неуполномоченным органом - районной администрацией, в то время как должно быть выдано Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... выдано ответчику администрацией МО «Тункинский район», а не соответствующим уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Алтан», которое застройщиком не являлось, поскольку разрешение на строительство выдано АУ КБЛ «Нилова Пустынь». Просит суд приостановить эксплуатацию ООО «Алтан» объекта капитального строительства (профилактический корпус), расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании помощник прокурора Тункинского района Гармажапова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алтан» Бочеев А.А. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, прокурором района избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленные прокурором требования не подпадают под действие ст.1065 ГК РФ, не доказаны непосредственное нарушение прав неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, либо наличие непосредственной угрозы причинения вреда. Спорное здание профилактического корпуса возведено с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил, на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом - органом местного самоуправления. Разрешение на строительство не оспорено и не отменено. Исковые требования прокурора являются неисполнимыми для ответчика, так как их исполнение повлечет за собой прекращение эксплуатации профилактического корпуса. Материалы проведенной прокуратурой района проверки не были доведены до представителей ООО «Алтая» в установленном порядке. Акт проверки был подписан сотрудником охраны, не являющимся работником ООО «Алтан». Считает, что прокуратура района предвзято относится к ответчику, так как все объекты капитального строительства на территории Тункинского района возведены в отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации, на основании разрешений на строительство, выданных районной администрацией, а не Минприроды РФ, и, соответственно, такие строения и сооружения подлежат сносу. Действительно, разрешение на строительство было выдано АУ КБЛ «Нилова Пустынь», между тем, между ООО «Алтан» и АУ КБЛ «Нилова Пустынь» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого строительством профилактического корпуса должно заниматься ООО «Алтан», а получением разрешительной документации на строительство - АУ КБЛ «Нилова Пустынь».

Привлеченные определением Тункинского районного суда к участию в деле представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АУ КБЛ «Нилова Пустынь» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель администрации МО «Тункинский район» Таранов А.А. поддержал исковое заявление прокурора района, сообщив, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание профилактического корпуса, зарегистрировано за муниципальным образованием «Тункинский район». Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование АУ КБЛ «Нилова Пустынь». Разрешение на строительство профилактического корпуса и разрешение на ввод профилактического корпуса в эксплуатацию ООО «Алтан» не выдавалось.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алтан» Дитковский Э.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что возведение и эксплуатация объекта без документов, на которые ссылается прокурор, не исключает того, что эксплуатация объекта соответствует всем строительным и иным правилам и нормам. В деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.1065 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что разрешение на строительство не могло быть выдано Администрацией МО «Тункинский район». Поселок Нилова Пустынь относится к лечебно-оздоровительной местности и курорту. Согласно п.4, подп.6 п.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов в лечебно-оздоровительных местностях и курортах относится к компетенции администрации МО «Тункинский район». Судом сделан неверный вывод о том, что землевладелец на праве постоянного (бессрочного) пользования не может возводить объекты на этом земельном участке. Суд не дал никакой оценке договору о совместной деятельности между ООО «Алтан» и АУ КБЛ «Нилова пустынь». Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права, который не направлен на достижение цели обращения в суд и делает решение неисполнимым.

В дополнении в апелляционной жалобе Дитковский Э.В. указывает, что Постановление Совета Министров Бурятской ССР о 31.12.1991 г. «О создании национального парка «Тункинский», на котором основано обжалуемое решение, является недействующим. Суд не привлек Министерство природы РФ к участию в деле. Прокурором предъявлены требования к юридическому лицу – ООО «Алтан» и касаются прав на эксплуатацию здания коммерческого использования. Спор носит экономический характер, в связи с чем он подсуден Арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Алтан» Дитковский Э.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела по иску ООО «Алтан» о признании Постановления Совета Министров Бурятская ССР от 31.12.1991 г. № 353 «О создании национального парка «Тункинский» недействующим с момента его принятия.

Прокурор Болдоева Э.В., представитель АМО «Тункинский район», АУ КБЛ «Нилова Пустынь» Эрдынеев А.Э. возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

Решение о создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР принято Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 г. № 282. Данным Постановлением в Бурятской ССР создан национальный парк «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР общей площадью 1183662 гектара. В состав национального парка «Тункинский» включены 150836 гектаров земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, 3628 гектаров земель населенных пунктов и 4277 гектаров земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. На основании данного Постановления Советом Министров Бурятской ССР ... издано Постановление ... о создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР.

По мнению судебной коллегии вынесение судебного акта о признании Постановления Совета Министров Бурятской ССР ... ... недействующим не приведет к ликвидации национального парка «Тункинский» или изъятию из земель парка земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, т.к. Постановление Совета Министров РСФСР от ... ... о создании данного парка недействующим не признано.

Кроме того, в случае удовлетворения иска о признании Постановления Совета Министров Бурятской ССР ... ... недействующим, стороной ответчика может быть подано заявление о пересмотре данного дела в порядке главы 42 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ООО «Алтан» о приостановлении производства по делу до рассмотрения частных жалоб на определения Тункинского районного суда РБ от ... об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алтан» о принятии дополнительного решения, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алтан» об исправлении описки в решении, также подлежит отклонению.

В обосновании данного ходатайства представителем ООО «Алтан» приложены только частные жалобы, сами обжалуемые определения, не приложены. При этом, из частных жалоб следует, что обжалуемые определения вынесены судом ..., частные жалобы поступили в Тункинский районный суд ..., т.е. в нарушении срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ. Судебные акты о восстановлении срока или данные о том, что частные жалобы направлены в вышестоящую инстанцию, к ходатайству не приложены.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Обжалуемое решение вынесено судом ..., однако заявление о вынесении дополнительного решения, исправления описки были поданы ООО «Алтан» только в июле 2017 г., т.е. через 7 месяцев после вынесения решения.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав неопределенного круга лиц, в защиту которых заявлены исковые требования.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтан» осуществлено капитальное строительство объекта (профилактический корпус) по адресу <...>. Право собственности на здание не зарегистрировано.

В настоящее время спорный объект недвижимости используется ООО «Алтан» для предоставления услуг населению.

Строительство профилактического корпуса произведено на земельном участке, расположенном в границах ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» являющегося особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Государственный природный национальный парк «Тункинский» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 № 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР». В состав национального парка «Тункинский» данным постановлением включены, в т.ч. земли населенных пунктов.

На основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2008 № 2056-р, № 2055-р национальному парку «Тункинский» присвоен статус особо охраняемой природной территории федерального значения, и он передан в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п.5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 г. № 1219, Министерство природных ресурсов и экологии РФ выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Из п.6 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 01.12.200/ N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что строительство профилактического корпуса осуществлено ООО «Алтан» на основании выданного администрацией МО «Тункинский район» АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» разрешения на строительство от 12.08.2015 № 04520311-47-2015, что является нарушением указных правовых норм.

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, расположен в границах ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», разрешение на строительство должно было выдано Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Доказательств выдачи разрешения на строительство профилактического корпуса Министерством природных ресурсов и экологии РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ... выдано ООО «Алтан» администрацией МО «Тункинский район».

Принимая во внимание, что разрешение на строительство профилактического корпуса должно выдаваться Министерством природных ресурсов и экологии РФ, данное Министерство должно было выдать и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеуказанные нормы права, районным судом делан правильный вывод о том, что эксплуатация профилактического корпуса в настоящее время осуществляется ООО «Алтан» в отсутствие выданных уполномоченным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для принятия судом мер по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным и обоснованным.

Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Алтан» правом на строительство профилактического корпуса на земельном участке, используемом АУ КБЛ «Нилова-Пустынь», не обладало.

Земельный участок с кадастровым номером 03:20:170101:59 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права предоставлен АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с ч.1,3 ст.269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.21.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ только юридическое лицо, приобретшее право на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Установив, что эксплуатация профилактического корпуса ООО «Алтан» производится вопреки требованиям закона, что приостановление эксплуатации данного объекта не противоречит общественным интересам, районный суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований и приостановление эксплуатации объекта капитального строительства - профилактического корпуса.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на норы Градостроительного кодекса РФ о том, что <...> является лечебно-оздоровительной местностью и следовательно разрешение на строительство и ввод здания в эксплуатацию выдается органам местного самоуправления, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ № 26-ФЗ от 23.02.1995 г. «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ст.4 Закона РБ от 16.09.1997 г. № 559-I «О лечебно-оздоровительных местностях, курортах и природных лечебных ресурсах в Республике Бурятия» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется Правительством Республики Бурятия на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Лечебно-оздоровительные местности или курорты могут иметь республиканское или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом республиканского значения Правительством Республики Бурятия по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном решением Правительства Республики Бурятия по представлению органов местного самоуправления.

Местность Нилова пустынь ни Правительством РФ, ни органами исполнительной власти Республики Бурятия лечебно-оздоровительной местностью не признана.

Согласно Распоряжения Правительства РБ от 11.09.2015 г № 547-р, которым утвержден План мероприятий ("дорожная карта") "Развитие лечебно-оздоровительных местностей и курортов в Республике Бурятия" внесение в Правительство Республики Бурятия предложения о признании территории Нилова пустынь лечебно-оздоровительной местностью республиканского значения планируется 01.08.2017 г.

Доводы жалобы о том, что возведение и эксплуатация объекта без документов, не исключает того, что эксплуатацию объекта соответствует всем строительным и иным правилам, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

ООО «Алтан» не предоставило в районный суд доказательств, подтверждающих, что возведенное здание профилактического корпуса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, сантехническим и иным нормам и правилам.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии со стороны суда оценки договора о совместной деятельности от ... между ООО «Алтан» и АУ КБЛ «Нилова пустынь», районным судом дана оценка данному договору, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, с учетом вышеизложенного, материалов дела и установленных обстоятельств, является необоснованным.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о подсудности данного дела Арбитражному суду РБ основаниями для отмены решения не являются.

Учитывая, что заявление прокурора было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и его требования были связаны с приостановлением эксплуатации объекта, данные требования не могут быть отнесены к экономическому спору. Имущественные отношения ответчика, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по настоящему спору не являются.

Кроме того, право прокурора на обращение в Арбитражный суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц законом не предусмотрено.

Не привлечение к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии РФ прав стороны ответчика не нарушает, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что Постановления Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 г. № 353 является недействующим, не влияют на правильность вынесенного решения.

Как указано выше, при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, «Национальный парк «Тункинский» был создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 г. № 282, которое недействующим не признано.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                      Ц.В. Дампилова

                  Е.И. Захаров