Решение по делу № 33-11170/2017 от 21.09.2017

Судья Каминская О.В.	№ 33 – 11170
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Казачкова В.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпович ФИО10

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Карпович ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия») обратилось в суд с иском к Карпович Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, пени, судебных расходов. После уточнения исковых требований просило взыскать с Карпович Е.В. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» 228 185,95 руб. в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а так же пеню в размере 79 130,19 по состоянию на 28.07.2017; взыскать с Карпович Е.В. в пользу ООО «Ремстрой-Индустрия» судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № от 19.02.2009 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Ремстрой-Индустрия» выбрано в качестве Управляющей организации для управления многоквартирным домом и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, сбору и учету платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем у ООО «Ремстрой - Индустрия» существует право требования задолженности за ЖКУ с Карпович Е.В.

Карпович Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 668.5 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 23 декабря 2008 года (л.д. 12-13, 38 т.1).

За период с 01.01.2015 по 30.09.2016 оплата жилищных услуг Карпович Е.В. полностью не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 228 185,95 руб. по оплате содержания, ремонта и управления общего имущества, а так же 79 130,19 руб. - пеня.

13.12.2016 Карпович Е.В. была направлена претензия (получена Карпович Е.В. 22.12.2016) с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность и пеню.

На сегодняшний день задолженность не погашена, пеня не оплачена.

В результате чего ООО «Ремстрой-Индустрия» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстрой-Индустрия» - Стратович А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Карпович Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Карпович Е.В. - Куралова К.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Карпович А.А., привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года, одновременно выступающий в качестве представителя ответчика Карпович Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» к Карпович ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Карпович ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» денежную сумму в размере 195 073 (сто девяносто пять тысяч семьдесят три) руб. 98 коп., а именно задолженность по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в сумме 173 306.38 руб., пени за период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 17 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд - 4 767,60 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» отказать».

В апелляционной жалобе Карпович Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Ремстрой-Индустрия», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой-Индустрия» в полном объеме.

Считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельств дела, кроме того, судом при вынесении решения были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что ООО «Ремстрой-Индустрия» работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома не выполняло. Поскольку работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, капитальный и текущий ремонт никем не проводились, она, а также пользователь помещения Карпович А.А. были вынуждены самостоятельно проводить данные работы, посредством заключения соответствующих договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карпович Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 668.5 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с 23 декабря 2008 года (л.д. 12-13, 38 т.1).

На основании договора № безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 апреля 2009 года собственник Карпович Е.В. передала в безвозмездное временное пользование ИП Карпович А.А. нежилое помещение по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» для торговли непродовольственными товарами (обувь), возложив на ссудополучателя ИП Карпович А.А. поддержание переданного нежилого помещения в надлежащем состоянии, проведение текущего ремонта и несением необходимых расходов, связанных с содержанием помещения (л.д. 50 т.1).

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2009 года следует, что выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управляющая организация ООО «Ремстрой-Индустрия», определен срок заключения договора управления 5 лет (л.д. 16 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором лежит на собственнике (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при этом согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2009 года следует, что выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управляющая организация ООО «Ремстрой-Индустрия», определен срок заключения договора управления 5 лет (л.д. 16 т.1).

До настоящего времени управляющей компанией является ООО «Ремстрой-Индустрия», которое осуществляет услуги по содержанию и обслуживанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Между ООО «Ремстрой-Индустрия» и Карпович Е.В. отсутствует письменный договор управления с управляющей организацией, однако это не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в силу норм действующего законодательства РФ (ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем, передача принадлежащего ответчику нежилого помещения по договору безвозмездного пользования индивидуальному предпринимателю Карпович А.А. с возложением на него несения необходимых расходов, связанных с содержанием помещения, не освобождает собственника помещения Карпович Е.В. от бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Порядку оплаты за жилищно-коммунальные услуги (утв. Постановлением Администрации г.Юрги Кемеровской области от 15.07.2014 №1173) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Из положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с отсутствием установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> на период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года размера платы за содержание общего имущества и услуг управляющей компании, суд первой инстанции при определении размера платы Карпович Е.В. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме обоснованно исходил из размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному для собственников жилых помещения и утвержденных постановлениями Администрации г.Юрги Кемеровской области от 15.07.2014 № 1173 и от 01.07.2016 № 841, который не может быть различным для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома со всеми видами благоустройства без лифта составляет 15.48 руб./кв.м., с 01 августа 2016 года - 16.07 руб./кв.м.

С учетом исключенной стоимости услуги по вывозу ТБО на 0.46 руб./кв.м., по постановлению от 01.07.2016 № 841 - на 0.48 руб./кв.м., размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года составляет 211 620.36 руб., за услуги управляющей компании за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года - 12 775.04 руб., с учетом истории расчетов (л.д. 11 т.1) за собственником Карпович Е.В. за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года числится задолженность по ОДН в сумме 3 790.46 руб., всего сумма задолженности собственника Карпович Е.В. перед управляющей компанией за содержание, ремонт, управление общим имуществом за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года составляет 173 306.38 руб. (211 620.36 руб. + 12 775.13 руб. + 3 790.46 руб. = 228 185.95 руб. - 54 879.57 руб. (сумма, удержанная по судебному приказу № года от 03.05.2017) = 173 306.38 руб.).

Судебная коллегия находит приведенный судом первой инстанции расчет задолженности правильным.

С учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ размер пени, который за период с 11 февраля 2015 года по 28 июля 2017 года составляет 79 130.19 руб., судом с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, снижен до 17 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства по данному спору, правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Указание в жалобе на неполноту установления обстоятельств является несостоятельным.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Карповичем А.А. были заключены договоры на размещение и утилизацию твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, договоры на уборку придомовой территории.

Однако при определении размера задолженности судом первой инстанции     исключена стоимость услуги по вывозу ТБО. Что касается заключения Карпович Е.В. договора на уборку магазина «<данные изъяты>» и части прилегающей к многоквартирному дому территории земельного участка (л.д. 101-102 т.1), то этот факт не освобождает ее от несения расходов по содержанию всего общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с учетом перечня общего имущества, закрепленного нормами действующего законодательства РФ.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что ООО «Ремстрой-Индустрия» некачественно выполняла работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № по <адрес>, что Карповичем А.А. в связи с протечкой общедомовых труб в подвальном помещении были произведены работы по замене стального трубопровода и затрачены денежные средства, однако этот довод не может служить поводом к отмене решения, указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпович ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: