Решение по делу № 22-73/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Дело № 22-73/2019

Литвиновой Н.В. № 2-2883/2-2015                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                  Волковой Т.В.,

при секретаре                              Власенко Н.С.,

с участием представителя истца Бобровской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2019 г. в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Балашову Юрию Владимировичу, Балашовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Балашовой Екатерины Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области Литвиновой Н.В. от 11 сентября 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области с исковым заявлением к Балашову Ю.В., Балашовой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указав в обоснование, что осуществляет управление многоквартирным <адрес> в г. Магадане. Долевыми собственникам <адрес> оме <адрес> в г. Магадане являются Балашов Ю.В., Балашова Е.Ю. В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства в период с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2015 г. обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выполнена. В связи с чем за указанный период у каждого собственника образовалась задолженность в размере 21 205 руб. 24 коп.

Просило взыскать в его пользу с Балашова Ю.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 205 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 16 коп., с Балашовой Е.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 205 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 16 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 11 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рындина (Балашова) Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, мировым судье вынесено решение в отсутствие ответчика Балашовой Е.Ю. при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

По указанному основанию, определением Магаданского городского суда от 20 марта 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли в праве собственности <адрес> в г. Магадане с 2 марта 2004 г. является Балашов Ю.В., а с 12 января 2004 г. собственником ? доли Балашова Е.Ю. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис».

Следовательно, Балашова Е.Ю. и Балашов Ю.В. как собственники <адрес> в г. Магадане в период с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2015 г. обязаны были производить оплату за содержание и ремонт общего имущества.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету за период с июня 1 июля 2011 г. по 30 июня 2015 г. включительно задолженность ответчиков за указанный вид услуг составляет 21 205 руб. 24 коп. с каждого.

Проверив указанный расчет по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, суд, признает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчиком Балашовой Е.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчиком Рындиной (Балашовой Е.Ю.) по требованиям, предъявленным к ней был заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет задолженность, исчисленную в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд 7 августа 2015 г., то есть за период, за который может быть взыскана, учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 1 июля 2012 г. по 30 июня 2015 г.

Общая сумма задолженности составляет 32 131 руб. 02 коп.: 2015 г. - с января по июнь 2015 г. 5 505, 78 руб. (917,63 х 6 мес.), 2014 г. с января по февраль 1 580, 02 руб. (790,01 х 2 мес.), с марта по июль и за декабрь 5 841, 72 руб. (973, 62 х 6 мес.), с августа по ноябрь 3 928, 64 руб. (982,16 х 4 мес.), 2013 г. - 9 480,12 руб. (790,01 х 12 мес.), 2012 г. июль – 864,74 руб., с августа по декабрь 4 930 руб. (986 х 5 мес.).

Следовательно, сумма задолженности ответчика Рындиной (Балашовой) Е.Ю. составит 16 065 руб. 51 коп.

В результате рассмотрения всех обстоятельств дела на основе анализа представленных сторонами и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, и при таких обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Балашова Ю.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2015 г. в размере 21 205 руб. 24 коп., с Рындиной (Балашовой) Е.Ю. за период с 1 июля 2012 г. по 30 июня 2015 г. в размере 16 065 руб. 51 коп. и отказу в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 4 августа 2015 г. следует, что при подаче настоящего иска к Балашову Ю.В. в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 836 руб. 16 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 4 августа 2015 г. следует, что при подаче настоящего иска к Рындиной (Балашовой) Е.В. в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 836 руб. 16 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования к Рындиной (Балашовой) Е.В. удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 633 руб. 49 коп. (16065,51 х 836,16 / 21205,24).

Ссылка истца на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку Балашов Ю.В. проживает и зарегистрирован по адресу: г. Магадан, <адрес>, то мировым судьей нарушений норм процессуального права, регламентирующих подсудность не допущено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность Рындиной (Балашовой) Е.Ю. погашена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить судебное постановление в части взыскания задолженности с Рындиной (Балашовой) Е.Ю. к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 2), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области Литвиновой Н.В. от 11 сентября 2015 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Балашова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2011 г. по 30 июня 2015 г. в размере 21 205 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственному пошлины в размере 836 рублей 16 копеек, а всего 22 041 (двадцать две тысячи сорок один) рубль 40 копеек.

Взыскать с Рындиной (Балашовой) Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2012 г. по 30 июня 2015 г. в размере 16 065 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственному пошлины в размере 633 рубля 49 копеек, а всего 16 699 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания с Рындиной (Балашовой) Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2012 г. по 30 июня 2015 г. в размере 16 065 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственному пошлины в размере 633 рубля 49 копеек, а всего 16 699 рублей 00 копеек к исполнению не приводить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Т.В. Волкова