Решение по делу № 33-3644/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-3/17 Председательствующий - судья Садовникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3644/2017

гор. Брянск 08 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лиходиевской В.Г. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года по иску Бондаревой Н.А. к Лиходиевской В.Г. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Лиходиевской В.Г. к Бондаревой Н.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Лиходиевской В.Г., возражения Бондаревой Н.А. и ее представителя Ромашиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Н.А. является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, собственником другой доли недвижимого имущества является Лиходиевская В.Г.

Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к Лиходиевской В.Г. о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка, ссылаясь на невозможность их совместного использования и не достижении договоренности о разделе имущества между сторонами.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 февраля 2014 года иск был удовлетворен.

Суд произвел раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по первому варианту раздела, предложенному в экспертном заключении АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от 10 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лиходиевской В.Г. – без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Бондарева Н.А. приступила к реконструкции выделенной ей части помещения Лит.а, а так же обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области по вопросу осуществления кадастрового учета выделенного ей земельного участка.

Однако кадастровый учет земельного участка осуществлен не был. Выяснилось, что эксперт АНО «Стройэксп» Никитина Г.Л. произвела раздел земельного участка по имеющемуся графическому плану без фактического установления границ и конфигурации земельного участка, что повлекло расхождение по размеру, площади и конфигурации указанного земельного участка, и сделало невозможным исполнение судебного решения.

Определением суда от 15.07.2016г. решение Жуковского районного суда Брянской области от 17.02.2014г. было отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении дела по существу Бондарева Н.А. уточнила исковые требования и просила суд осуществить раздел по второму варианту согласно заключению эксперта № 2958/6-2 от 28 февраля 2017 года ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик Лиходиевская В.Г. исковые требования не признала, полагала осуществить раздел по первому варианту, предложенному экспертом, пояснив, что ранее произведенный раздел осуществлен не в равных долях. Кроме того, истец начала незаконное строительство в ранее выделенной ей части дома без получения соответствующих технических документов и разрешений, то есть самовольно, произвела снос веранды и части коридора, примыкающей ко второй части дома и на этом месте возвела новую пристройку больших размеров, что противоречит сведениям технического паспорта на дом. Заявила встречный иск, в котором просила обязать Бондареву Н.А. привести коридор и веранду в прежнее состояние.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года иск Бондаревой Н.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Лихидиевской В.Г. было отказано.

Суд постановил:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, между Бондаревой Н.А. и Лиходиевской В.Г.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> на два здания (жилых блока), признав его домом блокированной застройки.

Признать за Бондаревой Н.А. право собственности на здание (жилой блок) площадью 43,2 м2 (Лит. А площадью 29,7 м2 +Лит.а площадью 13,5 м2), состоящее из помещений: вновь образованной комнаты №’ площадью 3,9 м2; комнаты № площадью 8,0 м2; комнаты № площадью 17,8 м2; части холодной пристройки Лит.а площадью 13,5м2, - согласно второго варианта раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение № 3, зеленая штриховка).

Признать за Бондаревой Н.А. право собственности на надворные постройки по второму варианту раздела: сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит. 6) (Приложение № 5, зеленая штриховка).

Признать за Лиходиевской В.Г. право собственности на здание (жилой блок) площадью 35,9 м2 (Лит.А площадью 31,2 м2 + Лит.а площадью 4,7 м2), состоящее из помещений: вновь образованной комнаты №1" площадью 4,6 м2; комнаты № 4 площадью 8,4 м2; комнаты №5 площадью 6,5 м2; комнаты № 6 площадью 11,7 м2; части холодной пристройки Лит.а площадью 4,7 м2, - согласно второго варианта раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение № 3, синяя штриховка).

Признать за Лиходиевской В.Г. право собственности на надворные постройки по второму варианту раздела: баня (Лит. 1), сарай (Лит. 2), туалет (Лит. у) (Приложение № 5, синяя штриховка).

Бондаревой Н.А. выполнить следующие работы по изоляции вновь образованных зданий (жилых блоков): возвести звукоизоляционную перегородку в холодной пристройке Лит.а; возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №1’ и №1"; выполнить со своей стороны звукоизоляцию перегородки между комнатами №3 и №4; устроить дверной проем во вновь образованную комнату №1’; оборудовать независимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение).

Лиходиевской В.Г. выполнить следующие работы по изоляции вновь образованных зданий (жилых блоков): выполнить со своей стороны звукоизоляцию перегородки между комнатами №3 и №4; оборудовать независимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жуковского филиала     ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Трефиловым А.А. 27.08.2015г., по координатам характерных точек:

- характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н1 (X 522139.95 Y 1331905.13);

- существующих характерных точек границы земельного участка 2,3, 11,12,13 (соответственно, границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0340159:85 и 32:08:0340159:150);

- характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н14 (X 522117.82 Y1331899.67);

- характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н1 (X 522139.95 Y 1331905.13).

Разделить вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 м2, расположенный по адресу: <адрес>, согласно второму варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение №).

Признать за Бондаревой Н.А., право собственности на земельный участок площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, границы которого проходят по линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 1,10 м, до переднего правого угла Лит. 3; по правой стене Лит 3 до заднего правого угла Лит. 3; до тыльной границы земельного участка на 18,48м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № на 6,65м; 1,61м; по границе с земельным участком № до передней границы земельного участка на 1,02м; 33,80м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком № на 10,69м; 0,07м; до линии раздела дома на 2,82м. (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская ЛСЭ», по второму варианту раздела, зеленая штриховка).

Признать за Лиходиевской В.Г. право собственности на земельный участок площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, границы которого проходят по линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 1,10м; до переднего правого угла Лит. 3; по правой стене Лит. 3 до заднего правого угла Лит. 3; до тыльной границы земельного участка на 18,48м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № на 0,12м; 14,69м; по границе с земельным участком № по передней границы земельного участка на 35,45м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком № на 12,03м; до линии раздела дома на 2,82м. (Приложение №5 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская ЛСЭ», по второму варианту раздела, синяя штриховка).

В апелляционной жалобе Лиходиевская В.Г. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, обшей площадью 60,9 кв.м. (Лит.А) с пристроенной к нему верандой (холодной пристройкой) площадью 18,2 кв.м. (Лит.а), надворными постройками (баня (Лит.1,) сарай (Лит.2), сарай (Лит.3), сарай (Лит.4), сарай (Лит.5), сарай (Лит.6), погреб (Лит.П), туалет (Лит.у)) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ определено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре, денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По настоящему гражданскому делу раздел жилого дома № и надворных построек по <адрес> в г. Жуковка Брянской области технически возможен, но только с отступлениями от идеальных долей.

Решением суда от 17 февраля 2014 года был произведен раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка по одному из вариантов, предложенных экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза».

Признано право собственности:

- за Бондаревой Н.А. на вновь образованную квартиру «А» площадью 29,8 кв.м, состоящую из комнат № 2, №3 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 4,0 кв.м. (из числа помещений жилого дома – Лит.А), а также на часть не отапливаемой пристройки (лит. а) размерами 4,92 х 2,83 м.;

- за Лиходиевской В.Г. на вновь образованную квартиру «Б» площадью 31,0 кв.м, состоящую из комнат № 4, № 5, № 6 и вновь образованной комнаты № 1 площадью 4,4 кв.м. (из числа помещений жилого дома – Лит.А), а также на часть неотапливаемой пристройки (лит. а) размерами 1,5 х 2,83 м.

На стороны возложены обязанности по выполнению работ по переоборудованию домовладения.

Признано право собственности на надворные постройки:

- за Бондаревой Н.А. на сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит. 6);

- за Лиходиевской В.Г. баню (Лит. 1), сарай (Лит. 2).

Признано право собственности за Бондаревой Н.А. и Лиходиевской В.Г. на земельные участки площадью 406 кв.м. каждый, установлены их границы.

После вступления решения суда в законную силу Бондарева Н.А. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области по вопросу осуществления кадастрового учета выделенного ей земельного участка.

Однако кадастровый учет земельного участка осуществлен не был, поскольку эксперт АНО «Стройэксп» Никитина Г.Л. произвела раздел земельного участка по имеющемуся графическому плану без фактического установления границ и конфигурации земельного участка, что повлекло расхождение по размеру, площади и конфигурации указанного земельного участка, и сделало невозможным исполнение судебного решения.

Так же Бондарева Н.А. приступила к реконструкции выделенной ей части помещения Лит.а (веранда).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что Бондарева Н.А. построила уборную за сараем (Лит.6), оборудовала погреб под частью жилого дома, отошедшей ей в собственность по судебному решению от 17.02.2014г., проводит реконструкцию отошедшей ей части веранды – возвела в ней перегородку согласно произведенного судом раздела веранды, и увеличила ее площадь, продлив помещение в сторону соседнего земельного участка №.

Экспертами был предложены два варианта раздела жилого дома (Лит.А), надворных построек и земельного участка без учета произведенных изменений дома.

Оба варианта предполагают передачу в собственность Бондаревой Н.А. части жилого дома) площадью 29,7 кв.м., Лиходиевской В.Г. – 31,2 кв.м., что совпадает с вариантами раздела дома, ранее предложенными экспертами АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза», и было произведено судебным решением от 17.02.2014г.

Против варианта раздела жилого дома Бондарева Н.А. и Лиходиевская В.Г. не возражают, спор между сторонами возник по вариантам раздела веранды и надворных построек.

Согласно первого варианта раздела (Приложение №2), на котором настаивает Лиходиевская В.Г., веранда (Лит.а) делится между сторонами в равных долях – по 9,1 кв.м. каждой.

По второму варианту раздела (Приложение №3) Бондаревой Н.А. передается в собственность часть веранды площадью 13,5 кв.м., Лиходиевской В.Г. – 4,7 кв.м.

При обоих вариантах раздела дома с учетом раздела веранды и образованием квартиры «Б» (Лиходиевской В.Г.) и квартиры «А» (Бондаревой Н.А.) реальная стоимость квартиры «Б» больше стоимости идеальной 1/2 доли. Размер отклонения по первому варианту составляет <данные изъяты> рублей, по второму варианту – <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома составляет: по первому варианту <данные изъяты> рубля; по второму – <данные изъяты> рубля.

По заключению же эксперта раздел дома с учетом существующих изменений (произведенных Бондаревой Н.А.) по второму варианту раздела технически возможен.

Оба варианта раздела надворных построек предполагают передачу в собственность Бондаревой Н.А. бани (Лит.1), пристроенной к ее части жилого дома, что так же совпадает с вариантами раздела надворных построек, ранее предложенными экспертами АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза». Передаче бани в собственность Бондаревой Н.А. препятствуют технические особенности расположения исходного объекта.

Согласно первого варианта раздела (Приложение №2), совладельцу №2 (Лиходиевской В.Г.) могут быть предложены надворные постройки: баня (Лит.1), сарай (Лит.2), сарай (Лит.3), туалет (Лит.у); совладельцу №1 (Бондаревой Н.А.) - сарай (Лит.4), сарай (Лит.5), сарай (Лит.6), погреб (Лит.П)

По второму варианту раздела (Приложение №3), Лиходиевской В.Г. могут быть предложены надворные постройки: баня (Лит.1), сарай (Лит.2), туалет (Лит.у); Бондаревой Н.А. - сарай (Лит.3), сарай (Лит.4), сарай (Лит.5), сарай (Лит.6), погреб (Лит.П)

При обоих вариантах раздела надворных построек реальная стоимость надворных построек, переходящих собственнику квартиры «Б» больше стоимости идеальной 1/2 доли. Размер отклонения по первому варианту составляет <данные изъяты> рублей, по второму варианту – <данные изъяты> рублей.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011г. №681-О-О указал, что абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Поскольку при любом варианте раздела Лиходиевской В.Г. передается в собственность более чем 1/2 строений, а раздел дома с учетом раздела веранды и надворных построек предполагают отклонение от реальной стоимости образуемых квартир и выделенных надворных построек в сторону увеличения стоимости доли апеллянта, суд правомерно остановился на втором из предложенных экспертом вариантов выдела доли в натуре, наиболее учитывающем баланс интересов сособственников помещений, учитывая передачу ответчику большей части строений, размер компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, и что данный вариант раздела является наименее затратным.

Выделив сторонам в натуре доли дома и надворных построек, суд обоснованно произвел раздел спорного земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом с учетом раздела расположенных на нем строений.

Отклоняя встречный иск, суд обоснованно принял во внимание и учел, что по истечении 2 лет после решения суда от 17.02.2014г. Бондаревой Н.А. в спорном домовладении была произведена перепланировка веранды (выполнена звукоизоляционная перегородка) в соответствии с указанным решением.

Проводя реконструкцию веранды, Бондарева Н.А. увеличила площадь ее застройки за счет части земельного участка, отходящего ей в собственность по любому варианту раздела.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2017г., возведенная пристройка к основному строению Лит.А жилого дома представляет собой незавершенное строительством строение, не имеющее характерных     признаков деформаций основных конструктивных элементов, влияющих на несущую способность конструкций. Техническое состояние возведенных конструктивных элементов исправное.

Поскольку перепланировка веранды произведена Бондаревой Н.А. во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, ее реконструкция осуществлена на земельном участке истца, с учетом приведенного экспертного заключения, вновь образованное строение не обладает признаками самовольной постройки, установленными положениями ст.222 ГК РФ. И оснований для ее сноса или приведения в первоначальное состояние, как об этом заявляла Лиходиевская во встречном иске, у суда не имелось.

Доводы Лиходиевской В.Г. о том, что произведенные Бондаревой Н.А. изменения и реконструкция веранды повлекли разрушение ее части опровергаются приведенными обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, и, положив в основу решения выводы проведенной по делу экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Довод Лиходиевской В.Г. о незаконности отмены судом решения Жуковского районного суда Брянской области от 17.02.2014г. в связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основания для пересмотра решения по данным основаниям имелись.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.07.2016г., Лиходиевская В.Г. не возражала против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 15.07.2016г. не обжаловала, а напротив после отмены решения от 17.02.2014г. и при рассмотрении дела по существу заявила встречный иск.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года по иску Бондаревой Н.А. к Лиходиевской В.Г. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Лиходиевской В.Г. к Бондаревой Н.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиходиевской В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков