Решение по делу № 33-4216/2017 от 24.07.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2017 года № 33-4216/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2017 года, которым исковые требования Козырева Е.В. удовлетворены частично.

С Трушнихина Ю.И. в пользу Козырева Е.В. взысканы в возмещение материального ущерба 39 700 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Козырева Е.В., представителя Трушнихина Ю.И. Жигалова А.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в результате падения снега с крыши здания незавершенного строительством объекта, находящегося вблизи дома №... по <адрес>, принадлежащего Трушнихину Ю.И., поврежден автомобиль Mazda-6, государственный регистрационный знак ..., его собственнику Козыреву Е.В. причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей.

Постановлением УУ ОП № 1 УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Козырева Е.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что повреждением транспортного средства вследствие виновных действий Трушнихина Ю.И. причинен материальный ущерб, ответчик претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставил без удовлетворения, <ДАТА> Козырев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трушнихину Ю.И. о взыскании материального ущерба - 56 715 рублей, расходов на оценку ущерба - 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 1961 рубль.

В судебное заседание истец Козырев Е.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель по доверенности Житкова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Трушнихин Ю.И. и его представитель по доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец припарковал свой автомобиль в непредназначенном для этого месте на расстоянии менее 10 метров от здания, принадлежащего ответчику.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козырев Е.В., ссылаясь на необоснованность судебного решения по мотиву нарушения норм материального права, указывая на отсутствие грубой неосторожности с его стороны, ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в месте, где он оставил автомобиль, не имелось знаков, запрещающих стоянку транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Трушнихин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб Козыреву Е.В. причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, а также в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, на расстоянии менее 10 метров от здания, при наличии оборудованной стоянки транспортных средств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, снизив размер возмещения до 70 %.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Утверждения Козырева Е.В. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, причинно-следственной связи между оставлением автомобиля в незапрещенном для стоянки месте и сходом снега с крыши здания судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Однако, сам факт оставления Козыревым Е.В. автомобиля без присмотра, в месте специально не отведенном для его парковки при наличии таковой, на близком расстоянии от незавершенного строительством объекта, на длительный период, при осведомленности истца о погодных условиях, способствующих произвольному сходу снежной массы с крыш домов и зданий, свидетельствует о том, что он пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Степень вины истца в причинении вреда определена судом первой инстанции с учетом отсутствия с его стороны должной степени осмотрительности и заботы о сохранности принадлежащего ему имущества, которая оценена судом первой инстанции как грубая неосторожность.

Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения степени вины как истца так и ответчика по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: