Решение по делу № 22-4543/2019 от 18.07.2019

Судья Батура Н.В. № 22-4543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Ромащенко А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Ромащенко А.С. на приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года, которым

Ромащенко А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 января 2017 года Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 01 год 03 месяца 23 дня. Неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 07 месяцев 20 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному Ромащенко А.С. наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 13.01.2017 (в ред. постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2018) и окончательно назначено Ромащенко А.С. наказание в виде 01 год 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ромащенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок наказания с 04 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступления осужденного Ромащенко А.С. и его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Ромащенко А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 23 февраля 2019 года в г. Гуково Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромащенко А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Ромащенко А.С. выражает несогласие с приговором, просил его отменить в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, однако при вынесении решении ссылается на ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применении ч. 3 ст. 68 УК РФ находит невозможным.

Осужденный указывает, что он положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей. После освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен.

Обращает внимание суда, что 23 февраля 2019 года, когда похищал продукты, ячейка была открыта, к ней был свободный доступ, что и побудило его к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

По мнению осужденного, суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивом к совершению преступления послужило желание обеспечить здоровым питанием своих детей. Считает, что возможно применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года из-за его несправедливости и вынести обвинительный приговор, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, и рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ.

В поданной 08 июля 2019 года дополнительной апелляционной жалобе Ромащенко А.С. указывает, что ранее поданные им апелляционные жалобы на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 04 июня 2019 года были ему возвращены для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, однако, оснований для возврата не имелось.

На апелляционную жалобу осужденного Ромащенко А.С. государственный обвинитель Стеблецова И.Г. принесла возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ромащенко А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного Ромащенко А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления Ромащенко А.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Ромащенко А.С. были разъяснены и ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Ромащенко А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Ромащенко А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние Ромащенко А.С. в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В то же время, суд правильно учел при назначении наказания Ромащенко А.С. наличие в его действиях рецидива преступлений и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ромащенко А.С., судом первой инстанции, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ромащенко А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Ромащенко А.С., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование приговора, предусмотренное ст. 389.1 УПК РФ, являются не состоятельными поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес суда первой инстанции по электронной почте поступали две копии апелляционных жалоб от Ромащенко А.С., которые не соответствовали требованиям ст. 389.6 УПК РФ, и поэтому возвращались осужденному для устранения выявленных нарушений, которые в последующем приняты к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ромащенко А.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░