Решение по делу № 33-3073/2017 от 07.07.2017

Дело № 2- 5754/2016 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3073/2017

г. Брянск 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием адвоката Прозорова И.В.,

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуньковой О.В. на определение Советского районного суда города Брянска от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шуньковой Ольги Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шуньковой Ольги Валерьевны к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о восстановлении в списке на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения Шуньковой О.В., её представителя адвоката Прозорова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шуньковой О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о восстановлении в списке на получение государственного жилищного сертификата, отказано.

Ссылаясь на положения статей 392 – 397 ГПК РФ, Шунькова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в начале марта 2017 года ею в доме родителей обнаружена её медицинская карта с медицинским паспортом новорожденного, которая считалась утраченной.

Из медицинского паспорта новорожденного следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «характер родов» указано «<данные изъяты>». По мнению заявителя, <данные изъяты> означают роды в срок или своевременные роды на девятом месяце беременности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного разрешения указанного дела, так как из него следует, что на 30 июня 1986 года она находилась в состоянии внутриутробного развития, то есть на указанную дату находилась в зоне проживания с правом на отселение.

О существовании медицинского паспорта новорожденного ей не было известно на момент вынесения решения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Шунькова О.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 года отменить, пересмотреть решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Шунькова О.В., её представитель адвокат Прозоров И.В. доводы частной жалобы поддержали, полагали, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Шуньковой О.В., её представителя адвоката Прозорова И.А., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований Шуньковой О.В. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о восстановлении в списке на получение государственного жилищного сертификата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шуньковой О.В. без удовлетворения.

Из заявления Шуньковой О.В. следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 216 года, по её мнению, являются сведения, содержащиеся в паспорте новорожденного, согласно которым за <данные изъяты> месяцев до своего рождения, по состоянию 30 июня 1986 года она находилась в состоянии внутриутробного развития на загрязненной территории, отнесенной к зоне проживания с правом на отселение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Шуньковой О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в паспорте новорожденного, о том, что заявитель родилась при «родах 1 срочных», не являются фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Приведенные Шуньковой О.В. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы о нахождении Шуньковой О.В. в состоянии внутриутробного развития на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, были заявлены ранее в ходе апелляционного обжалования решения суда, что подтверждается апелляционной жалобой и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Шунькова О.В. ранее уже была осведомлена о своем нахождении в состоянии внутриутробного развития на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, в связи с чем обнаружение паспорта новорожденного нельзя отнести к вновь открывшимся для заявителя обстоятельствам.

При таких условиях, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 года по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Брянска от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шуньковой Ольги Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Брянска от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шуньковой Ольги Валерьевны к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о восстановлении в списке на получение государственного жилищного сертификата оставить без изменений, частную жалобу Шуньковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов