Решение по делу № 2а-1205/2019 от 20.02.2019

Дело № 2а-1205/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 марта 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области к Киселёву А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Киселёву А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что Киселёву А.С. принадлежали транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, в связи с чем ему начислен транспортный налог на общую сумму 5106 рублей.

Кроме этого, в связи с тем, что ответчику принадлежали объекты недвижимого имущества (жилые помещения и гараж), ему начислен налог на имущество физических лиц. Поскольку обязанность по оплате налога на имущество не была своевременно исполнена административным ответчиком, в его адрес направлено требование о необходимости уплаты пени.

Поскольку недоимка по налогам и сборам не была оплачена административным ответчиком, мировым судьей судебного участка № 29 г. Пскова по заявлению МИФНС России № 1 по Псковской области был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по уплате недоимки на налогам и сборам не погашена, административный истец просит суд взыскать с Киселёва А.С. недоимку по транспортному налогу в сумме 5106 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1038 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество в сумме 3 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Псковской области, ответчик Киселёв А.С. с 16.01.2019 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Псковская область, Псковский район, *******.

Настоящее административное дело поступило в суд 20.02.2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Псковского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 22 КАС РФ, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области к Киселёву А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц передать на рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области (180006, Псковская область, г. Псков, ул. Александра Невского, д. 1).

Определение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Т.А. Семёнова