Решение по делу № 11-15/2020 от 17.12.2019

№ 11-15/20 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

    г. Ижевск                                      17 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Арсагова С.И., при секретаре –Уткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ПЮМ, ООО «УК –Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику ПЮМ, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка данной квартиры. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акта № б/н от <дата> составленного экспертной комиссией ООО «УК-Ижкомцентр» установлено, что залив <адрес> произошел в результате бесхозяйственного обращения с имуществом в вышерасположенной <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ПЮМ является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31069,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

     В ходе рассмотрения дела определениями мирового судьи на основании ходатайств истца в качестве соответчиков привлечены ООО «УК –Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4

      Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- в порядке возмещения ущерба- 31 069, 34 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 132 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ПЮМ, ООО «УК-Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

На указанное выше решение мирового судьи истцом АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что истец считает вышеуказанное решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения от <дата> не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по гражданскому делу. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР по делу № отменить. Вынести новое судебное решение, согласно которому заявленные исковые требования АО «СОГАЗ»- удовлетворить.

Истец АО «СОГАЗ», ответчики ООО «УК-Ижкомцентр», ИП ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ПЮМ в судебном заседании пояснил, что самого залива не было, и то, что он виноват в затоплении, узнал только на заседании мирового суда. Доступ в квартиру, принадлежащую на праве собственности ПЮМ, был предоставлен хозяйке <адрес>, она вызвала слесарей, которые вместе с ПЮМ прошлись по этому же стояку. ФИО6 к ответчику пришла <дата> в первый раз одна в 6 утра, а во второй раз со слесарями ООО «УК-Ижкомцентр». Слесари ничего не нашли, попросили сломать штробу (это стена, в которой идет общедомовая труба-стояк). Ответчик им ломать не разрешил, сказал, чтобы пришел плотник. Они позвонили мастеру-плотнику, чтобы демонтировать. Плотник не пришел и на этом все закончилось. Ответчик к ФИО6 не спускался. ПЮМ - единственный собственник <адрес>, на момент затопления там проживал сын ответчика – ФИО8, сам ответчик проживал в <адрес>. Комиссия написала, что причина затопления не выявлена. Странно, что срок действия страхового полиса с <дата>, а утром произошло затопление. АО «СОГАЗ» сразу сказал, что иного виновника, кроме ПЮМ, быть не может. Квартира ПЮМ непосредственно расположена над квартирой ФИО6 В квартире ПЮМ было сухо, ни <дата>, ни 21.06, ни <дата> квартиру ответчика не топило. Со слов ФИО6 ответчику ПЮМ известно, что пострадала ее кухня. Штроба расположена между кухней и основным коридором в коридорчике – там канализация и стояки труб ХВС и ГВС, вентили отсекающие находятся в ванной и на ХВС и на ГВС. Не оспаривает факт затопления квартиры ФИО6 и размер ущерба, оспаривает только причинно-следственную связь между затоплением и действиями ПЮМ

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании указал, в акте от <дата>, на который истец ссылается, указано, что он заполнен со слов. В квартире присутствовали третьи лица ФИО8, ФИО7 ( она сейчас после заключения брака носит фамилию ФИО11), ФИО6 Квартира сейчас продана. В ванной находится штроба - это короб, который в стене, он не выступает, он замурован, нужно было ломать стену, там стояки холодной и горячей воды. ФИО6 сказала, что у нее течет с потолка, она прошла со слесарями в квартиру, увидела, что у нас было все сухо, и они пошли подниматься выше.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта в части по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым застрахована отделка квартиры по адресу: <адрес> на сумму 500000 рублей и мебель и предметы обстановки на сумму 500000 рублей. Период страхования с 00:00:00 часов <дата> по 23:59:59 часов <дата>.

<дата> произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежавшей на момент затопления ФИО6 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>). В результате затопления квартиры повреждено имущество страхователя (отделка квартиры). Данное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и ФИО6 <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 31 069,34 руб.

Квартира № в <адрес> г. Ижевска находилась на момент затопления в собственности ПЮМ (что подтверждается выпиской из ЕГРН) и располагается непосредственно над квартирой №, принадлежащей ФИО6 На <дата> в данной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО10 и ФИО8

В спорный период многоквартирный <адрес> в г. Ижевска находился в управлении ООО «УК-Ижкомцентр», при этом, гражданская ответственность ООО «УК-Ижкомцентр» за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес> была застрахована СПАО «Ингосстрах». Договором страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

С <дата> между ООО «УК- Ижкомцентр» и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> г. Ижевска.

<дата> ФИО6 обратилась в ООО «УК-Ижкомцентр» с заявлением о создании комиссии для установления причины залива и составления акта для страховой компании об оценке ущерба, в котором также указала, что слесаря ООО «УК-Ижкомцентр» по заявке приходили, но причину затопления установить не смогли, поскольку квартиросъемщики <адрес> вскрыть стояк не разрешили.

Согласно акта от <дата>, составленного в присутствии представителей ООО «УК-Ижкомцентр» и собственника <адрес> ФИО6 кухня, коридор и комната <адрес> совмещены, имеют повреждения на потолке (вспучивание, растрескивание), на кухне за навесными шкафами наблюдается отслоение обоев, пол не пострадал. Со слов <адрес> повреждения наступили в результате залива с вышерасположенной <адрес> <дата>; причина затопления не установлена. Течь прекратилась самостоятельно, без вмешательства слесарей-сантехников.

Из акта осмотра от <дата>, произведенного представителем АО «СОГАЗ» и ФИО6 следует, что в результате затопления с <адрес> произошло повреждение стен и потолка кухни, коридора и комнаты <адрес>; страхователь для предотвращения или уменьшения размера ущерба вызвала управляющую компанию, с которой произвела осмотр <адрес>, источник поступления воды из <адрес> установлен не был.

Истцом АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 31 069,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по делу доказан лишь размер ущерба, причиненного заливом квартиры страхователя и факт выплаты страхового возмещения. Не доказанным истцом остался факт причинения вреда именно действиями ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Мировой судья указал, что ссылка представителя истца на акт от <дата>, как на доказательство причинения вреда застрахованному имуществу именно ответчиком ПЮМ, несостоятельна, так как из данного документа не следует, что затопление произошло именно из <адрес> в <адрес>; кроме того, каких-либо оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «УК-Ижкомцентр», ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах» истец вообще не указал.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, лицам участвующим в деле было разъяснено, что по их ходатайству суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств; также указанным лицам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Никаких дополнительных доказательств, в соответствии с распределенным бременем доказывания, лицами, участвующими в деле, представлено не было№ ходатайств о назначении судебной экспертизы указанными лицами также не заявлялось.

Исходя из характера повреждений имущества ФИО6, актов осмотра от <дата>, <дата>, суд приходит к выводу, что факт залива принадлежащей ФИО6 <адрес> из расположенной выше квартиры ответчика ПЮМ № судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик ПЮМ доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика ПЮМ само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд первой инстанции по существу возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком ПЮМ, несущим в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества (квартиры), не представлено ни одного доказательства отсутствия вины в заливе нижерасположенной <адрес>.

При этом, суд отмечает, что именно ПЮМ запретил доступ к вскрытию штробы в своей квартире (что помимо соответствующего указания в заявлении ФИО6 от <дата> зафиксировано в журнале принятых заявок за период с <дата> по <дата>) и не оспаривалось (со ссылкой на необходимость проведения работ плотником) самим ПЮМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, течь прекратилась самостоятельно, без вмешательства слесарей-сантехников, что следует из акта от <дата> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о том, что причиной затопления не могло являться повреждение общедомового имущества (ввиду невозможности самопроизвольного устранения указанного повреждения).

Из обжалуемого решения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения и его размер.

Как факт затопления <адрес>, так и размер причиненного ущерба как следует из пояснений ПЮМ в суде апелляционной инстанции, последним не оспаривается.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ПЮМ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1132 руб., расходы истца в указанном размере подлежат отнесению на ответчика ПЮМ в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО «УК – Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 в виде возмещения ущерба    АО «СОГАЗ», судом не усматривается, оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ПЮМ, ООО «УК – Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры- отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ПЮМ

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к ПЮМ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить.

Взыскать с ПЮМ в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 069,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Судья -                                                                     С.И. Арсагова