Решение по делу № 33а-255/2020 от 11.12.2019

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года по делу N 33а-255/2020 (33а-8263/2019), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО11

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО3 к МВД по РД об оспаривании отказа в пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ УВМ МВД России по РД от № о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата>, принятый в отношении ФИО3.

Обязать МВД по РД отменить решение УВМ МВД по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азебайджан ФИО3, <дата> года рождения и внести соответствующие сведения в информационную базу данных иностранных граждан».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МВД по РД.

Советским районным судом г.Махачкалы <дата> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда МВД по РД подало апелляционную жалобу, об отмене этого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержалапелляционнуюжалобу по основаниям, изложенным в жалобе

-2-

и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционного жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД по РД.

Как следует из материалов дела УВМ МВД России по РД <дата> вынесено решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до <дата>, на основании п.8 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с невыездом из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Упомянутое выше решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, в том числе указывающие на семейное положение указанного лица, предметом рассмотрения административного органа при принятии оспариваемого решения не были.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п.8 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства невыехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от <дата> N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство

-3-

со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть преодолен истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного, семейного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении (запрете) истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованно выводу о наличии у истца таких объективных причин семейного характера.

Так, согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 <дата> заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13., от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей-сына ФИО1, <дата> года рождения и дочь ФИО2, <дата> года рождения.

Из справки МСЭ-2011 №, следует, что сыну ФИО3 установлена инвалидность до достижения 18 лет, причина инвалидности – ребёнок-инвалид, который с <дата> по <дата> неоднократно оперировался и

-4-

ежегодно проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № следует, что ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самого истца, но и членов его семьи, в том числе, двоих несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение об отказе в пересмотре принятого ранее решения государственного органа о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г.Махачкалы по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи