Решение от 10.06.2020 по делу № 22-1743/2020 от 08.06.2020

Судья 1 инстанции Светус К.П.                                                          №22-1743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                             г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвокатов Шангина А.Ю., Лачиновой Е.И. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>,35-7, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.1 ч.6 п.«а», ст.171.3 ч.2 п.п.«а,б», ст.180 ч.4, ст.327.1 ч.6 п.«б» УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 29 августа 2020 года.

Заслушав мнения подсудимого Б., защитника Шангина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.1 ч.6 п.«а», ст.171.3 ч.2 п.п.«а,б», ст.180 ч.4, ст.327.1 ч.6 п.«б» УК РФ.

17 мая 2018 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2019 года уголовное дело по обвинению Б. и других лиц поступило в <адрес изъят> районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей Б. продлевался на основании судебных решений.

13 мая 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена без изменений, срок содержания его под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитники Лачинова Е.И., Шангин А.Ю., выражая несогласие с решением суда, считают постановление незаконным и необоснованным.

Указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом в настоящее время допрошены все свидетели и исследованы все объективные доказательства, в связи с чем подсудимый воспрепятствовать производству по делу возможности не имеет. Ранее он также никоим образом расследованию не препятствовал.

Полагают, что вывод об имеющейся возможности у В. скрыться от суда, обусловлен только тяжестью предъявленного ему обвинения. При этом не принято во внимание наличие у него устойчивых социальных связей с семьей и постоянного места жительства.

Считают, что состояние здоровья при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу 17 мая 2018 года судом не учитывалось, так как диагноз – туберкулез был поставлен ему только в условиях следственного изолятора. В настоящее время с учетом угрозы распространения коронавирусной инфекции, принимая во внимание возраст подсудимого и заболевание органов дыхания, он попадает в группу риска заражения.

Обращают внимание, что суд первой инстанции имел возможность изменить Б. меру пресечения на более мягкую, поскольку его супругой А. заключен с Г. договор аренды жилого помещения на длительный срок по адресу: <адрес изъят>.

На основании изложенного просят изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Б. меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Коденева Г.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, обвинением в особо тяжком, тяжких и средней тяжести преступлениях в составе организованной группы,- скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого на данной стадии судебного следствия, которое в настоящее время не окончено.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, наряду с основаниями предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе те, на которые ссылаются защитники в своей жалобе, а именно семейное положение Б., его состояние здоровья и наличие у него места жительства.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Б. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Утверждение о том, что эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения коронавирусной инфекции, препятствует содержанию под стражей Б., объективно ничем не подтверждено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Б., их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокатов Лачиновой Е.И., Шангина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.