Решение по делу № 22К-363/2020 от 02.03.2020

Судья Парамонов Р.Ю. №к-363/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого П.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кукушкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кукушкина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П.А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П.А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении права на имущество, принадлежащее К.А.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М.С.В., М.А.В., П.А.В., В.В.

ХХ.ХХ.ХХ в 16 часов 56 минут П.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ П.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кукушкин А.В., действующий в интересах обвиняемого, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что доводы следователя являются несостоятельными, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями, а решение суда в нарушение требований уголовно-процессуального закона противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Отмечает, что стороной защиты обращалось внимание на то, что П. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и постоянный доход. На иждивении у П. находится малолетний ребенок, в жизни и воспитании которого П. принимает активное участие, является его единственным законным представителем. Наличие у П. и его сына заграничного паспорта само по себе не означает желания скрыться от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего Курикова не следует, что он опасается какого-либо воздействия со стороны П.А.В.

Считает, что выводы суда, приведенные в обоснование избрания меры пресечения в отношении П., являются голословными и неподтвержденными.

Полагает, что суд не исследовал доводы стороны защиты, не дал им должной оценки. Просит отменить постановление судьи.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании обвиняемому П.А.В. меры пресечения возбуждено руководителем отделения по расследованию ОВД СУ СК РФ по (.....), являющимся руководителем следственной группы, то есть надлежащим процессуальным лицом, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения, поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения – заключения под стражу.

Судья первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.

Органом предварительного следствия П.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, находится в отношениях знакомства с потерпевшим, свидетелями, потерпевший высказался об опасениях со стороны лиц, привлекаемых к ответственности по настоящему уголовному делу (л.д.47), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.104).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что П.А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования путем воздействия на участников по настоящему делу.

Наличие заграничного паспорта у обвиняемого и его сына не является единственным свидетельством о возможности П.А.В. скрыться от следствия и суда, а оценивается в совокупности с иными имеющими значение и приведенными в постановлении обстоятельствами.

Принимая решение об избрании П.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные – тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, сведения о личности обвиняемого, а также обоснованность обвинения в совершении преступления, которая подтверждается представленными материалами дела (протоколами допросов потерпевшего К.А.В., свидетеля С.Е.Г, подозреваемого В.В. и иными представленными материалами.

Отсутствие судимости у обвиняемого, а также наличие постоянного места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сестра обвиняемого П.О.В. готова и имеет возможность материально содержать и заботиться о малолетнем ребенке обвиняемого (л.д. 91-92).

Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрение его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что обвиняемый П.А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого П.А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Председательствующий Г.С. Савастьянов