Решение по делу № 2-140/2018 от 28.06.2017

Гражданское дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания - ФИО6, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» Дагестанский филиал о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, за просрочку в ее уплате, морального вреда, судебных издержек на услуги представителя, а также просит взыскать штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, регистрационный номерной знак В 264 СЕ 161, под управлением ФИО1 и Ваз 21104 регистрационный знак М 120 МС 05, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «Согласие».

Виновником ДТП признан водитель Ваз 21104 номерной знак М 120 МС 05, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 номерной знак В 264 СЕ 161, собственником которого является ФИО4 М.М.

Виновник ДТП заключил договор ОСАГО с Ответчиком - страховая компания «Согласие».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику виновника и представил все необходимые документы.

Как следует из материалов страхового дела, Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату по ОСАГО в размере 84 300 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком суммой истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведении независимого осмотра повреждений причиненных ТС потерпевшего и в целях определения действительной (реальной) стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной и автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Так, согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г. подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО8 (<адрес>) ущерб причиненный автотранспортному средству ФИО9 составляет 372 620 руб. (330 860 руб. 70 коп. - восстановительный ремонт с учетом износа) и 41 760 рублей -утрата товарной стоимости).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.М. обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме с приложением экспертного заключения № от 14.04.2017г. и реквизитами для оплаты.

По результатам рассмотрения данной претензии - письмом от 01.06.2017г. за №/УБ страховщиком было сообщено, о рассмотрении претензии и признании ее обоснованной в части утраты товарной стоимости в сумме 8 840 руб., которая была перечислена на расчетный счет указанный ФИО1

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 279 600,7 руб. с учетом частичного погашения суммы утраты товарной стоимости в размере 8720рублей.

Отказ ответчика от выплаты полной суммы возмещения, требуемой на основании претензии, был мотивирован тем, что размер страхового возмещения определен в соответствии с действующими нормативными актами и Правилами страхования. По указанной причине, по мнению страховщика, правовые основания для осуществления дополнительной (полной) страховой выплаты отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в котором согласился с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы проведенной Северо-Кавказской лабораторией судебных экспертиз и просит суд взыскать с ответчика: -сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17335 руб. (с учетом утраты товарной стоимости); -55472 руб. пени за просрочку в выплате полного страхового возмещения; -30000 руб. морального вреда вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей установленных законом; -20000 руб. судебные издержки на услуги представителя; -16000 руб. издержек в связи с проведением экспертиз (10000 руб. в связи с досудебной оценкой выполненной ФИО8, и 6000 руб. оплаченных в связи с назначением по делу судебной экспертизы в ООО «РЦСЭ»); -500 руб. издержки в связи с выдачей нотариальной доверенности на представителя для участия в данном деле; -штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 М.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако направил своего представителя ФИО10, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что первоначальное исковое заявление было заявлено исходя и предварительных расчетов, в связи, с чем просил суд считать иск заявленным в сумме исходя из уточнения от ДД.ММ.ГГГГ

Сумму морального вреда, подлежащего возмещению, оставил на усмотрение суда. Размер судебных издержек на представителя, просил взыскать с учетом сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи призаключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.06.2015г., сизменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015г.

Ответчик ООО СК «Согласие» будучи оповещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России с отметкой «ожидает адресата в месте вручения»), представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать и просил назначить повторную экспертизу, сославшись на не полноту изначальной экспертизы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковое заявление с учетом уточнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, регистрационный номерной знак В 264 СЕ 161, под управлением ФИО1 и Ваз 21104 регистрационный номерной знак М 120 МС 05, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «Согласие».

Виновником ДТП признан водитель Ваз 21104 номерной знак М 120 МС 05, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 номерной знак В264СЕ161, собственником которого является ФИО1.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Ответственность виновника ДТП застрахована СК «Согласие» в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику виновника ДТП и представил все необходимые документы.

Как следует из материалов страхового дела ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату по ОСАГО в размере 84300 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком суммой истец,по результатам оценки ущерба № от 14.04.2017г., с учетом утраты товарной стоимости проведенной оценщиком ИП ФИО8 (<адрес>) обратился к Ответчику с претензией от 18.05.2017г. о доплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения данной претензии – письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховщиком было сообщено, о рассмотрении претензии и признании ее обоснованной в части утраты товарной стоимости в сумме 8840 руб., которая, как следует из данного ответа подлежала перечислению заявителю в ближайшее время.

Доплата в сумме 8 840 руб. была перечислена на расчетный счет указанный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчиком не исполнена своя обязанность по выплате полного возмещения вреда в сумме 279600,7 руб. с учетом частичного погашения суммы утраты товарной стоимости в размере 8720 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение которым сумма восстановительного ущерба автомобиля заявителя была определена в размере 211 244 руб., а также определена стоимость утраты товарной стоимости равная 12 700 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего заявлены доводы о принятии экспертом ООО «РЦСЭ» в качестве подлежащих ремонту (замене) деталей, повреждение не усматривается из фотографий осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 этой статьи, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом, того, что согласно пояснениям представителя истца ФИО12 автомобиль заявителя на момент рассмотрения дела находится в восстановленном виде, а повреждения автомобиля отраженные в отчете ФИО8 установлены без вызова и извещения об этом представителей Страховщика, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в целях объективного и достоверного установления размера ущерба с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля и его агрегатов.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз, заключением которой от 27.03.2018г. № определен размер восстановительного ущерба в сумме 101380 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 9095 руб.

Судом изучено данное заключение, и суд нашел его обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона в связи, с чем принимает расчеты судебного эксперта, изложенные в данном заключении.

Как установлено судом и не оспорено сторонами размер выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения спора составил 84300 (восстановительный ущерб учетом износа) + 8840 руб. (утрата товарной стоимости) = 93140 руб.

Согласно заключению Северокавказской лаборатории судебных экспертиз сумма ущерба составила 101 380 руб. (восстановительный ущерб с учетом износа) + 9 095 руб. (УТС), а всего - 110475 руб.

Таким образом, сумма к доплате с УТС составляет (110475 – 93140) = 17335 руб. (ущерб и утрата товарной стоимости).

Истцом заявлена пеня в связи с невыплатой полной стоимости ущерба за период с 02.06.2017г. по 17.04.2018г. из расчета 1 % пени за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции на дату заключения Договора обязательного страхования при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего о доплате, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Как следует из дела потерпевший - ФИО4 М.М. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения,которая поступила в адрес страховщика 25.05.2017г. входящий №.

Письмом от 01.06.2017г. страховщик, признав претензию обоснованной в части доплаты утраты товарной стоимости в сумме 8840 руб. признал требования заявителя в остальной части необоснованными. В связи с этим суд приходит к выводу, что с 01.06.2017г. ответчик фактически отказал в полном удовлетворении требований заявителя, в связи, с чем суд находит, верным начисление пени с 02.06.2017г.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком, ходатайство об уменьшении пени не заявлено, коме того, с учетом срока просрочки в выплате полного размера положенного заявителю возмещения, неполного удовлетворения ответчиком досудебной претензии заявителя, а также учитывая размер пени, ее соразмерность, суд находит размер пени соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как видно из дела, заключение судебного эксперта Северо-кавказской лаборатории судебной экспертизы датировано 27.03.2018г., хотя сумма доплаты согласно нему не выплачена заявителю и по настоящее время. Доказательства этого ответчиком в материалы делатакже не представлены.

Исходя из этого, размер пени подлежащей взысканию с ответчика составляет за период с 02.06.2017г. по 17.04.2018г. (320 дней просрочки) 17335 руб. задолженности * 1 % в день = 173,35 руб. в день * 320 дней просрочки = 55472 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СК «Согласие» компенсации морального вреда вразмере 30000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защитеправ потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца состороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимымвзыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда всумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",разъяснений, изложенных в пункте 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора овзыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его вдобровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотренияспора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Кроме того, доказательства доплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела ответчиком в дело также не предъявлены.

Размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафане учитываются.

Поскольку истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении вполном размере, требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, с ответчика впользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения - 8667,5 руб. (17335 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что истцом до рассмотрения дела по существу были уточнены исковые требования в соответствии, с которыми истец просил суд взыскать 72807 руб. пени и ущерба, которые судом удовлетворяются в полном объеме, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, определяя разумный размер судебных расходов на представителя, судом учтены действующие Рекомендации Адвокатской палаты РД утвержденные решением Совета АП РД от 20.06.2015г., где в п.п. «Е» п. 7 рекомендованная стоимость услуг представителя, за ведение гражданских дел вытекающих из споров о дорожно-транспортных происшествий составляет-30000 руб., а досудебное урегулирование споров,возникших в результате ДТП- 15000 руб.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 10 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчета ИП ФИО8 в размере 10 000рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет не соответствует Положению «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства», составлен без уведомления страховщика и без участия его представителей. Кроме того, при принятии решения суд не руководствовался данным отчетом.

Расходы в сумме 6000 руб. на проведение судебной экспертизы проведенной ООО «РЦСЭ» подтвержденные квитанций, оригинал которой представлен в дело, подлежат возложению на ответчика и их следует взыскать в пользу истца.

Истцом предъявлена к взысканию сумма издержек в размере 500 руб. понесенная им в связи с необходимостью получения нотариальной доверенности.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку как видно из содержания нотариальной выданной доверенности от 24.04.2017г. доверенность выдана представителям для защиты интересов ФИО3 в вопросе взыскания страхового возмещения (вреда) причиненного в результате ДТП повлекшего повреждения автомобиля ФИО3 за гос. номерами В264СЕ161.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден всоответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2384руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда с указанного требования подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

С требований о взыскании судебных издержек и штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» Дагестанский филиал о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 17335 рублей; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55472 рублей; сумму штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 8667,5 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 10000 рублей; судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» в размере 6 000 рублей и 500 рублей на получение нотариально оформленной доверенности, а всего 102974 (сто два тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2684 (два тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий