Решение по делу № 22-904/2020 от 19.05.2020

    Судья Болотов А.Н.

    Дело № 22-904

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                         16 июня 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

    при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

    а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденной Корчугановой А.В., адвоката Нордоповой Д.-Х.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Корчугановой А.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2020 года, которым

        Корчугановой Анастасии Владимировне, родившейся ... в <...> Республики Бурятия, судимой:

        - 06 февраля 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (штраф не оплачен);

        - 28 февраля 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ;

        - 16 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года и окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года.

    Выслушав выступление осужденной Корчугановой А.В., адвоката Нордопову Д.-Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

        Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года Корчуганова А.В. осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Корчугановой А.В. об отсрочке отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2019 года, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

    В апелляционной жалобе осужденная Корчуганова А.В., обжалуя судебное постановление, указывает, что ранее по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания в связи с наличием детей, однако на сегодняшний день у нее имеется новое обстоятельство – беременность. Несмотря на то обстоятельство, что она регулярно получает лечение и медицинский уход, состояние ее здоровья ухудшается, однако медицинская справка судом истребована не была. Обращает внимание, что в материалах дела имеется характеристика, согласно которой она характеризуется положительно, а вывод о посредственной характеристике не является основанием для отказа в освобождении ее от отбывания наказания в связи с беременностью.

    Просит постановление суда отменить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, что Корчуганова ранее неоднократно судима за совершение, в том числе, и тяжкого преступления, при назначении наказания по предыдущему приговору от 28 февраля 2017 года в отношении нее уже применялась ст. 82 УК РФ, наказание было отсрочено до достижения ее детьми 14-летнего возраста. Однако данное обстоятельство не оказало должного воспитательного воздействия не осужденную.

Отказывая осужденной в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, условий жизни на свободе, обоснованность вывода судьи относительно отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, и были учтены судом при вынесении постановления. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а представленное осужденной в суд апелляционной инстанции медицинское заключение не свидетельствует в достаточной степени о невозможности отбывания назначенного ей наказания, учитывая при этом пояснения представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Принятие же решения об удовлетворении ходатайства осужденной препятствовало бы достижению такой цели наказания, как предупреждение совершения ею преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Корчугановой Анастасии Владимировны об отсрочке отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

    Председательствующий____________________________