Решение по делу № 22-332/2020 от 09.01.2020

Судья: Новикова М.Г.           Дело № 22-332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         7 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Снегирева А.Н.

судей: Ярыгиной Н.В. Черникова В.Ю.

при секретаре: Титовой Е.В.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

адвоката: Городилова Н.Н.

осужденного Жданова А.В.( по системе видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Жданова А.В., адвокатов Лихторовича А.Б. и Городилова Н.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2019 года, которым

Жданов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в шестикратном размере взятки, то есть в сумме 1 159 800 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «<данные изъяты>» на основании ст.48 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 22 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, штрафа, лишение специального звания «<данные изъяты>» постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия Ждановым А.В. основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

     Арест, наложенный на имущество Жданова А.В.: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.; мотоцикл «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>.; бортовой легковой прицеп <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, отменен, указанное имущество обращено в счет погашения назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения прокурора Атабаевой Т.Ш. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Жданова А.В. и адвоката Городилова Н.Н., подержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Жданов А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом <данные изъяты>, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> получил от Свидетель №5 взятку за совершение входящих в круг его полномочий действий(бездействие) в пользу представляемых Свидетель №5 Свидетель №5, филиала и обществ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жданов А.В. вину не признал, пояснив, что он не являлся должностным лицом, т.к. был назначен временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты>, с должностными инструкциями и обязанностями ознакомлен не был. Размещение <данные изъяты> в одном помещении было согласовано в вышестоящем органе, давать указания сотрудникам <данные изъяты> о неприёме документов у граждан он не мог, т.к. требование к оформлению документов, основания для отказа в приеме документов строго регламентированы. <данные изъяты> на Колыванском камнерезном заводе, <данные изъяты> на автомобиль приобретал на свои денежные средства, Свидетель №2 денежные средства перечислял Свидетель №5 по его просьбе, которому он передал личные денежные средства, распоряжений о перечислении денежных средств Свидетель №11 он Свидетель №5 не давал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор в отношении Жданова А.В. изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией его действий, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Жданова получение взятки наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также передачу по указанию осужденного <данные изъяты> рублей (наличными) Свидетель №11 в качестве погашения долга Жданова перед ним и переквалифицировал действия Жданова с ч.6 ст.290 УК РФ на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что в период, когда указанные денежные средства передавались Свидетель №5, полномочия Жданова, как начальника <данные изъяты>, были прекращены. Ссылаясь на п.п.8, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», согласно которым ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки; получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие), отмечает, что при решении вопроса о виновности лица в получении взятки не имеет значения, совершены ли какие-либо действия в интересах дающего, и имелось ли вообще намерение их совершить. Необходимо установить, за что была передана взятка, входили ли эти действия в полномочия должностного лица, либо были незаконными. Обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния указано на наличие у Жданова преступного умысла на получение от Свидетель №5 взятки в течение длительного времени различными частями в виде денег и иного имущества (в том числе по его указаниям путем передачи иным физическим лицам) за совершение входящих в служебные полномочия последнего действий (бездействие) в пользу представляемых Свидетель №5 обществ. Анализируя показания Свидетель №5, считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы последнего о том, что Жданов после ликвидации <данные изъяты> России продолжал являться сотрудником органов внутренних дел, всегда воспринимался им как должностное лицо высшего руководящего состава органов внутренних дел в сфере миграции. Несмотря на то, что фактически в ДД.ММ.ГГ начало работу УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> под руководством Свидетель №9, порядок работы Филиала оставался прежним. Свидетель №5 был уверен, что Жданов продолжает оказывать влияние на работу миграционного органа в сфере государственных услуг, в связи с чем, до конца ДД.ММ.ГГ выполнял указания Жданова по передаче частей взятки по вышеописанной договоренности. Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей переданы Свидетель №5 Свидетель №11 ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем он передавал по <данные изъяты> рублей ежемесячно, то есть в то время, когда Жданов являлся Свидетель №5 <данные изъяты>. Показания Свидетель №5 подтверждаются показаниями Свидетель № 35 о том, что <данные изъяты> рублей переданы Свидетель №11 в счет долга Жданова. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что из разговора Жданова и Свидетель №5 ей известно, что последний оплачивал долг за Жданова Свидетель №11; Свидетель №5 ей говорил, что передал Жданову двумя частями деньги на ремонт автомобиля. Факт передачи денег за ремонт автомобиля и Свидетель №11 подтвердили также свидетели Свидетель № 36 и Свидетель №10. Автор представления считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля и <данные изъяты> рублей Свидетель №11 передавались Свидетель №5 по указанию Жданова в рамках одной и той же договоренности. Жданов высказывал требование о передачи взятки Свидетель №5 в тот период, когда он занимал должность Свидетель №5 <данные изъяты> и мог осуществить свои полномочия, последующие действия были направлены на получение взятки в рамках ранее состоявшейся договоренности за уже совершенные в интересах представляемых им обществ действия( бездействие), а именно на условиях передачи взятки осужденному для обществ, представляемых Свидетель №5, были созданы выгодные условия и они беспрепятственно осуществляли свою деятельность. Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 указывает, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Судом установлено, что Жданов получил часть взятки, будучи при исполнении должностных обязанностей. Получение Ждановым взятки <данные изъяты> рублей после увольнения не влечет, по мнению прокурора, исключение данных денежных средств из объема обвинения и переквалификации действий осужденного. Также судом не дана правовая оценка фактически принятого Ждановым незаконного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что согласно исследованным доказательствам, в результате преступных действий в качестве взятки Жданов получил <данные изъяты> рублей, в силу п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.104 УК РФ указанная сумма подлежит конфискации. В соответствии со ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации необходимо вынести решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Считает, что имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, на которое наложен арест постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, подлежит конфискации и обращению в доход государства со снятием ареста с этой целью. На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Жданова А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 11 933 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с функций представителя власти, а также осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком 10 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «<данные изъяты>». Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 1 193 300 рублей, полученного преступным путем осужденным Ждановым А.В. за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, бортовой легковой прицеп, мобильный телефон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жданов А.В. просит отменить приговор суда, его оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, вынесен с нарушением требований ст.ст. 75, 88,297, 302, 307 УПК РФ. Анализируя содержащиеся в материалах дела доказательства, указывает, что Свидетель №5 «ПВС» создано на основании распоряжения Правительства и его учредителем является ФМС России. Во исполнение положений Уставов этих организаций, приказов и инструкций во всех субъектах, в том числе и в Алтайском крае в ДД.ММ.ГГ году при Свидетель №5 УФМС Свидетель №17 был заключено Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве УФМС и Свидетель №5. Обучение сотрудниками УФМС работников ПВС закреплено на высшем уровне, было всегда, и он действовал в пределах своих полномочий, исполняя возложенные обязанности и указания вышестоящих органов. Свидетель Свидетель №20- бывший Свидетель №5 УФМС и Свидетель №16 – бывший директор Свидетель №5 также говорят, что совместная работа поощрялась. Кроме того, они же подтвердили, что по сложившейся практике обе организации зачастую размещались в одном здании для удобства в работе( ДД.ММ.ГГ), причем это практика многих регионов. В связи с чем, выводы следствия и суда о том, что совместное размещения обеих организаций на <адрес> на привилегированных для Свидетель №5 условиях - это инициатива Жданова, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами дела, исходя из которых поиском нового помещения в аренду занимались многие сотрудники УФМС, поскольку прежнее помещение по адресу <адрес> также находилось в аренде, которую арендодатель не хотел продлевать. Считает некорректной ссылку суда на заключенный им контракт с ООО « <данные изъяты>», как на доказательство его вины, поскольку это входило в его должностные обязанности и только он, как Свидетель №5, мог подписывать договоры аренды. При этом обращает внимание, что УФМС по <адрес> размещалось с ДД.ММ.ГГ, а Свидетель №5 «ПВС» - с ДД.ММ.ГГ; кроме того, договор аренды филиала Свидетель №5 « ПВС» с арендодателем заключал генеральный директор Свидетель №18, который приезжал из Москвы, при этом доказательств, что он с ним как-то контактировал по этому вопросу в материалах дела не имеется. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №9 о том, что УФМС не влияет на вопросы выбора Свидетель №5 помещений для аренды. Не установлено, какое отношение имеет Свидетель №5 к деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», поскольку, как следует из материалов дела и свидетельских показаний, в Свидетель №5 «ПВС» работали Свидетель №5 в качестве Свидетель №5 и Пшеничник - бухгалтером. Свидетели Свидетель №5, Пшеничник, Свидетель №3, Свидетель №16 однозначно пояснили, что сотрудники ПВС услуг населению не оказывали. Их оказывали с ДД.ММ.ГГ агенты на основе заключенных с Свидетель №5 « ПВС» агентских договоров. Так, с ДД.ММ.ГГ агентский договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», которым руководил Свидетель №15, работой в русской зоне - Свидетель № 36, в иностранной зоне - Свидетель №10. При этом доказательства, подтверждающие, что Свидетель №5 представлял общества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отсутствуют. Из показаний Свидетель №5 следует, что директором «<данные изъяты>» был Свидетель №15, он и платил зарплату сотрудникам и распоряжался прибылью; нет письменных доказательств, подтверждающих, что директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №15 поручил Свидетель №5 действовать от имени общества, в том числе и для передачи денег Жданову. Свидетель №15 в суде подтвердил, что единственным и фактически директором «<данные изъяты>» был он, распоряжался счетами единолично, полномочия Свидетель №5 не передавал. Суд же за основу взял его показания на предварительном следствии, не приведя мотивов, почему не принимает его показания в судебном заседании. Кроме того, в ходе ОРМ « <данные изъяты>» Свидетель № 36 выражает опасение, что Свидетель №15 ее может уволить, с чем соглашается и Свидетель №5; во время беседы сотрудника ФСБ с Свидетель №5 последний подтверждает, что Свидетель №15 является полноправным директором ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что из ОРМ от ДД.ММ.ГГ (разговор Свидетель №5 и Жданова) последний и в ДД.ММ.ГГ не осведомлен о хищениях Свидетель №5 <данные изъяты> рублей и о том, какое отношение он имеет к ООО « <данные изъяты>», в то время как ему вменяют период ДД.ММ.ГГ и что он действовал в интересах подконтрольного Свидетель №5 общества «<данные изъяты>». Кроме того, ему в вину поставлено, что в здании с УФМС были размещены только организации, подконтрольные Свидетель №5, однако, не принято во внимание, что там арендовали помещение и иные организации, что следует из показаний Свидетель №19. При этом, директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №15 показал, что он самостоятельно заключал договор аренды в этом помещении, а терминалы ООО «<данные изъяты>» располагались в кабинетах, арендуемых ООО <данные изъяты>», что также подтвердила директор последнего Свидетель №10. Суд, обосновывая доказанность обвинения в части организации работы УФМС, размещении сотрудников Свидетель №5 «ПВС», ООО <данные изъяты>» в выгодном положении, когда граждане обращались к ним за оказанием платной услуги, направлении сотрудниками УФМС всех граждан по указанию Жданова сначала к работникам ПВС для увеличения прибыли Свидетель №5, суд привел показания свидетеля Свидетель №21, указав также, что свидетели Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №22 дали аналогичные показания. Однако, обращает внимание, что показания этих свидетелей не аналогичны, а противоречат показаниям Свидетель №21, также ее показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №16 и Свидетель №20 о порядке работы УФМС. Все вышеуказанные свидетели, а также свидетели Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №23 в судебном заседании пояснили об отсутствии каких-либо привилегий для граждан, заполнивших заявления в Свидетель №5, а также о возможности их самостоятельного обращения за предоставлением гос.услуги непосредственно в УФМС, о порядке возврата документов в случае ненадлежащего оформления, но суд не дал оценки их показаниям в судебном заседании, которые аналогичны и его показаниям о порядке оказания гос.услуг с учетом Регламента. Суд же взял во внимание показания указанных свидетелей, данные ими на следствии, которые идентичны по содержанию, обозначениям размещения сотрудников на схеме, являются предположениями и основаны на личном субъективном мнении и восприятии свидетелями ситуации и сделал ошибочный вывод о привилегированности ПВС, не приняв во внимание схему расположения сотрудников, составленную Ждановым, и его пояснения по вопросу взаимодействия УФМС и ПВС. Отмечает, что их подразделение было признано лучшим по комфортности оказания услуг гражданам. К показаниям свидетеля Свидетель № 36 о том, что сотрудники Свидетель №5 были размещены рядом с сотрудниками УФМС по инициативе Жданова, следует отнестись критически, поскольку она работала с ДД.ММ.ГГ, а размещение осуществлялось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к тому же у нее к нему личные неприязненные отношения из-за увольнения ее сожителя Свидетель №6. Показания последнего, что все граждане по указанию Жданова направлялись к агентам для оформления документов, - это его личная интерпретация ситуации, хотя в принципе, это соответствовало руководящим разъяснениям вышестоящих органов о взаимодействии. Аналогичные показания засекреченного свидетеля Свидетель №12 – это также ее субъективное мнение, поскольку она не была осведомлена о характере взаимодействия УФМС и Свидетель №5, целях и принципах работы этих организаций. Полагает, что оценка возможности дачи показаний свидетелями судом дана без учета их должностного положения, личности, взаимоотношений с участниками процесса, их компетенции, что явно необоснованно и необъективно. Считает, что нет доказательств, подтверждающих, что он как-то вмешивался в работу Свидетель №5 « ПВС», а также препятствовал работе агентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», либо давал такие указания Свидетель №5, а также оказывал влияние на замену этих агентов другими. Свидетель №5 данных обществ Свидетель №8 и Свидетель №7 поясняли, что их работа зависела от руководства Свидетель №5, а не УФМС; Свидетель №5, став Свидетель №5 Филиала Свидетель №5, не проявлял интереса к их работе, а впоследствии с ними были расторгнуты агентские договоры. Его же причастность к данным действиям не установлена. К тому же, расторжение агентских договоров с ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» производил даже не Свидетель №5, а руководство Свидетель №5 «ПВС» в Москве на основании докладной записки Свидетель №5 о плохой их работе. Поскольку работа строилась на взаимодействии, до начальников структурных подразделений, в том числе и Свидетель №6, о чем он говорит в своих показаниях, была доведена информация о расторжении агентских договоров с ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что соответствовало его должностным обязанностям и он действовал в рамках соглашения о сотрудничестве. В качестве доказательства того, что он требовал с Свидетель №8 <данные изъяты> рублей за то, чтобы тот мог продолжить работу в качестве агента суд заложил показания косвенного свидетеля Свидетель №6, которому об этом известно со слов Свидетель №16, а тому об этом рассказал Свидетель №7, а ему Свидетель №8, причем Свидетель №8 этого не подтверждал. Исходя из показаний Свидетель №6 и Свидетель №8, Свидетель №6 хотел продать свое общество за <данные изъяты> рублей, но никто не пояснял, что он(Жданов ) хотел бы его купить. Суд основывает свои выводы на показаниях Свидетель №24 и Свидетель №6, которые производны от показаний Свидетель №6 и Свидетель №8, и являются их предположениями. При этом показания Свидетель №24, Свидетель №7, Свидетель №6 на предварительном следствии идентичны, изложены одинаково стилистически, с аналогичными выделениями и пояснениями. В судебном заседании все они дали иные показания, однако, суд положил в основу приговора их показания на следствии. Считает, что суд дал неправильную оценку доводам стороны защиты, указав, что в показаниях Свидетель №5 по настоящему делу и по делу в отношении него нет существенных противоречий, к тому же сослался на статус Свидетель №5 по его делу ( подозреваемого, обвиняемого) когда он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Анализируя показания Свидетель №5 в качестве свидетеля по настоящему делу, указывает, что тот пояснял о даче им правдивых показаний в отношении Жданова в рамках уголовного дела в отношении него. Оспаривает показания Свидетель №5 о том, что Жданов в силу занимаемой должности мог повлиять на принятие решения о назначении Свидетель №5 на должность Свидетель №5 и об освобождении с нее, а также, будучи осведомленным о его хищениях, предложил передавать ему денежные средства для осуществления его покровительства. При этом обращает внимание, что хищение денежных средств Свидетель №5 стал совершать с <данные изъяты> ( что подтверждается приговором в отношении него), он же не был об этом осведомлен, что подтверждается как показаниями Свидетель №5, так и заключениями экспертиз по ОРМ наблюдение, же ему вменяют получения взяток, в том числе в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ. Полагает, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии какой-либо договоренности о передачи взяток на ДД.ММ.ГГ, как вменяют ему органы следствия. Следствие пытается доказать, что Свидетель №5 боялся его, о чем тот говорил на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, а именно, что Жданов мог повлиять на принятие решения о его увольнении, в том числе и на принятие иными должностными лицами кадровых решений даже и после увольнения с должности начальника УФМС. Однако, все это лишь предположение Свидетель №5, его субъективное мнение, ничем не подтвержденное. Такие же показания со слов Свидетель №5 дала и засекреченный свидетель Свидетель №12. Однако, в судебном заседании Свидетель №5 давал показания, которые согласуются с его позицией и свидетельствуют о его невиновности, в частности об отсутствии вмешательства с его стороны в работу Свидетель №5, о том, что он лишь консультировался с ним, поскольку он хорошо разбирался в вопросах миграции, но не подтверждал, что боялся его; о неосведомленности Жданова о хищении Свидетель №5 денежных средств, которые по его же показаниям, он тратил на аренду, коммунальные услуги и содержание гостиницы. Суд же принял за основу после оглашения показания Свидетель №5, данные на предварительном следствии, которые противоречат иным доказательствам, в частности ОРМ « <данные изъяты>». Кроме того отмечает, что на должность Свидетель №5 назначен по рекомендации Свидетель №17, он не причастен к решению этого вопроса. Суд не учел, что стороной защиты была оглашена служебная записка о продлении полномочий Свидетель №5 по должности директора филиала от ДД.ММ.ГГ, при этом Свидетель №5 был прекрасно осведомлен, что Жданов уже не занимает должность Свидетель №5 УФМС и не принимает никакого участия в согласовании продления трудового договора последнего. Исходя из ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Свидетель №5 прекрасно понимает, что Свидетель №5 УВМ является Свидетель №9, по требованию которого он устанавливал в его кабинете кондиционер, а вышестоящим начальником в этой сфере - начальник ГУВД по АК Свидетель № 37. Кроме того, обращает внимание, что показания от Свидетель №5 получены сотрудниками ФСБ на основе запугивания и шантажа; расследование и оперативное сопровождение уголовного дела в отношении Свидетель №5 и в отношении Жданова, где Свидетель №5 является основным свидетелем, осуществлялось одними и теми же должностными лицами. Считает, что не было повода для возбуждения уголовного дела в отношении него, информация о переводе <данные изъяты> рублей появилась в материалах дела на основании незаконно составленных оперативных запросов сотрудников ФСБ, для чего не было ни поводов, ни оснований, а также изъяты данные на Свидетель №2 о получении им денежных средств и приезда в <адрес>. Сам Свидетель №5 о переводе <данные изъяты> рублей по указанию Жданова дал показания только ДД.ММ.ГГ, до этого в ходе допросов как по его уголовному делу, так и по делу в отношении Жданова, он не говорил об этом факте, поясняя лишь о передаче денег с ДД.ММ.ГГ. Указывает, что органы следствия постоянно меняли основания получения взяток, как и их суммы <данные изъяты> рублей, время их передачи, место и способ, из дела исчезали документы, появлялись новые факты. Сначала вменялось, что взятка давалась за то, что Жданов может повлиять на кадровые решения ( об увольнении), затем, что совершит действия(бездействие) в отношении возглавляемого (подконтрольного) действующего в интересах и от имени ООО «<данные изъяты>», затем появились Свидетель №5 ПВС и ООО «<данные изъяты>», организация работы в их интересах, потом благодарность, покровительство; в суде уже прокурор говорит, что Свидетель №5 его боялся, так как воспринимал как главу миграционных органов. Считает, что нет доказательств, подтверждающих, что перечисленные <данные изъяты> рублей –это деньги Свидетель №5, это он их ему дал для отправки Свидетель №2, кроме того, Свидетель №5 пояснял, что <данные изъяты> рублей Жданов получил в качестве страховки от ВСК. Из показаний Свидетель №5 в судебном заседании следует, что Жданов ему не покровительствовал, в работу Свидетель №5 не вмешивался, а хорошие результаты работы - это его заслуга, что подтверждается доходами ПВС за ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты> рублей, при этом осужденный акцентирует внимание, что увеличился оборот после его увольнения, оспаривая выводы следствия и суда, что прибыль Свидетель №5 « ПВС» в ДД.ММ.ГГ существенно увеличилась по сравнению с ДД.ММ.ГГ. Приводит выдержки из ОРМ, где Свидетель №5 говорит, что его филиал на 6 месте после Москвы и Питера, Новосибирска и Татарстана, (обращая внимание, что он уже не работает в должности начальника УФМС), при Жданове выручка была в два раза меньше. Кроме того, Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что какой-либо конкретной договоренности о передаче денег и за что конкретно, не было; когда возникала необходимость, Жданов говорил, что нужно купить и он это оплачивал, поскольку тот всегда подчеркивал, что назначение Свидетель №5 Свидетель №5 –это его заслуга, и он должен осуществлять передачу денежных средств, чтобы им остаться, однако, эти обстоятельства ему не предъявлены в качестве основания получения взяток. По факту вменения ему взятки в виде <данные изъяты> рублей для приобретения иконы, обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №1, а также детализация телефонных соединений подтверждают его показания, что он в мае лишь заказывал икону, которую ему изготовили ДД.ММ.ГГ, когда он и вносил предоплату. При этом, по материалам дела абоненты Жданов и Свидетель №5 в это время не находились вместе в районе <адрес>, и это подтверждает его показания о том, что он не получал от Свидетель №5 деньги. Считает, что доказательства, подтверждающие его причастность к получению в качестве взятки иконы стоимостью <данные изъяты> рублей и денег в размере <данные изъяты> рублей от Свидетель №5 противоречивы, поскольку до его допроса в качестве свидетеля по делу Свидетель №5, последний не говорил о передаче ему <данные изъяты> рублей, при том не совпадают ни сроки, якобы передачи денег, ни покупки иконы, ни сумма, поскольку икона им приобреталась за <данные изъяты> рублей, о чем Свидетель №5 не могло быть известно. Относительно иконы за <данные изъяты> рублей, пояснил, что он ее выбирал, договаривался о скидке в <данные изъяты> рублей, о ее освещении и провозе в самолете, а также оплатил ее стоимость ДД.ММ.ГГ, чего Свидетель №5 не мог сделать, так как в этот день он был в Москве, причем платил наличными средствами из заработной платы, полученной в кассе, чему судом не было дано оценки. Оспаривает формулировку суда в приговоре, что ГУП продало Свидетель №5 икону в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела нет доказательств, что она была продана именно Свидетель №5, а представленные стороной защиты доказательства о покупке данной иконы Ждановым судом не оценены. Кроме ТОО, судом в приговоре вменяются две иконы с ликом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», однако, не дано оценки, что это были иные иконы, приобретенные в другой период времени. По факту ремонта автомобиля <данные изъяты>, анализируя представленные доказательства, отмечает, что автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГ (не позднее ДД.ММ.ГГ), а не ДД.ММ.ГГ, как указано в обвинении, что подтвердила свидетель Жданова А.А., пояснившая, что ДД.ММ.ГГ на нем уже ездили в <адрес>, а также с камер видеофиксации нарушений. За этот же период движение денежных средств по его счетам подтверждает, что он на замену двигателя потратил личные денежные средства. Указывает, что в приговоре расширен объем обвинения ему вменено покровительство, принятие значимых решений: об устранении конкурентов ООО « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>»; о заключении и подписании контрактов только с Свидетель №5 ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о взаимодействии только с ними, о даче Ждановым указаний сотрудникам УФМС через Свидетель №6, о содействии Свидетель №5 и ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о совершении действий (бездействие) в пользу возглавляемых Свидетель №5 и афеллированных ему Свидетель №5 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чего не было предъявлено в обвинении на предварительном следствии, тем самым нарушено его право на защиту и право знать, в чем его обвиняют. Выводы суда в приговоре подтверждают совершение им именно этих действий. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра компакт диска с участием Свидетель №5 его разговора со Ждановым, поскольку искажен смысл слов по сравнению с заключением экспертиз, а также, что события происходили ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не подтверждается детализацией звонков. Кроме того, судом сделан вывод о регулярных созвонах Жданова и Свидетель №5 в период ДД.ММ.ГГ, в то время как детализация есть только за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, без указания конкретного места нахождения абонента; в приобщении детализации телефонных переговоров Жданова за ДД.ММ.ГГ суд отказал. Оспаривает также выводы суда о том, что абоненты общаются на интересующие обе стороны темы, чего нельзя сделать исходя лишь из детализации телефонных соединений, без записи их содержания. В приговоре указано, что на зафиксированных летом -осенью телефонных переговорах Свидетель №5 с Свидетель № 36 и Свидетель №6, а также Свидетель №26 и Ждановым (по отдельности) идет речь о полученных Ждановым от Свидетель №5 денежных средствах, приобретенных последним в период незаконной деятельности. Однако, судом не дано оценки, что эти денежные средства Свидетель №5 ему передавал за аренду его квартиры, которую оплачивал нерегулярно, а также в рамках иных личных Свидетель №4 обязательств. Суд, приводя заключения фоноскопических -лингвистических экспертиз, изложил их выводы не в полном объеме, что исказило их смысл, а сослался лишь на те фрагменты, которые подтверждают его вину и упустил выводы, подтверждающие его показания. К тому же, записи телефонных переговоров, в которых речь идет о передачи денег в рамках личных взаимоотношений Жданова и Свидетель №5 осуществлены в ДД.ММ.ГГ, которые не могут подтверждать его виновность в инкриминируемый период (ДД.ММ.ГГ). Обращает внимание, что в выводах экспертиз указано, что в исследуемых текстах отсутствует информация о времени передачи денежных средств Свидетель №5 Жданову, о предназначении денежных средств и основаниях их передачи, об осведомленности Жданова о хищении Свидетель №5 денежных средств Свидетель №5. Свидетель №5 также подтвердил, что Жданов не знал о фактах его хищения. При этом обращает внимание, что речь идет о передачи денежных средств Жданову, хотя тот уже более года не руководит органами миграции, и это подтверждает его показания об ином, личном характере взаимодействий его и Свидетель №5. Суд, ссылаясь на показания свидетелей, не учел их взаимоотношений: в частности Свидетель №6-Свидетель № 36, которые являются сожителями, имеют общего ребенка; Свидетель №5 и Свидетель №10 также сожители и имеют общего ребенка, пары эти приятели между собой. Свидетель №5 осужден за хищение денег Свидетель №5 и <данные изъяты>, при этом все они были осведомлены об этом, Свидетель № 36 вела журналы учета оказанных услуг, которые были изъяты сотрудниками ФСБ по делу в отношении Свидетель №5, он был осужден условно и давал показания против Жданова, а остальные их подтверждали, говоря, что об обстоятельствах передачи денежных средств им стало известно от Свидетель №5. При этом у Свидетель №6 и Свидетель № 36 к нему личные неприязненные отношения, поскольку Штерк был им уволен; согласно результатам ОРМ Свидетель № 36 предлагает Свидетель №5 оговорить его относительно осведомленности о хищениях Свидетель №5. О фактах передачи Свидетель №5 ему денег поясняли свидетели Свидетель № 36, Свидетель №12, которым стало известно об этом от Свидетель №5. Однако, при допросе Свидетель №5 пояснял, что никому не сообщал об этом, что ставит под сомнение достоверность их показаний, как и достоверность показаний свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он об этих фактах узнал от Свидетель №16, а последний не подтвердил этого. Кроме того, показания Свидетель № 36 противоречивы и непоследовательны, как в части передачи Свидетель №5 иконы *** в ДД.ММ.ГГ, поскольку она знакома с ним лишь с ДД.ММ.ГГ, так и в части передачи ею <данные изъяты> рублей Свидетель №5 в его кабинете на втором этаже для последующей передачи Жданову, поскольку эти ее показания опровергаются показаниями свидетеля свидетель № 27 относительного того, что Свидетель №5 не занимал этот кабинет. Также обращает внимание, что его полномочия, изложенные судом при описании преступного деяния, не соответствуют должностной инструкции и положению о Свидетель №5 УФМС, они искажены. При этом не разграничены полномочия Управления и начальника управления, а приведенные в приговоре его полномочия никак не закреплены в письменном виде. Считает, что процесс проведен с обвинительным уклоном, государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие провокационные вопросы. Судом не приняты и не оценены в полной мере доказательства стороны защиты, в связи с чем, вынесен незаконный и необоснованный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. также считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований п.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в приговоре не указано время и место совершения Ждановым преступления, не конкретизировано, где и при каких обстоятельствах он получил взятку( за исключением перевода Свидетель №2 <данные изъяты> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГ); обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с чем нарушено право Жданова знать, в чем конкретно он обвиняется и защищаться от предъявленного ему обвинения, то есть его право на защиту; при этом приводит содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года№18-П, и полагает, что имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Излагая и анализируя показания Свидетель №5, считает их недостоверными и противоречивыми, просит признать недопустимыми доказательствами, указывая, что свидетель менял их в зависимости от предъявленного Жданову обвинения. Обращает внимание, что содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по своему содержанию идентично показаниям свидетеля Свидетель №5 в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (соответственно), при этом тексты протоколов допросов свидетеля Свидетель №5 и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого совпадают по дословному содержанию, техническому оформлению, выделениям в тексте, что свидетельствует об изготовлении их одним лицом и нарушении правил допроса свидетеля и изложения показаний, предусмотренных ст.ст.190, 166-167 УПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно показаниям подозреваемого Свидетель №5, тот ежемесячно передавал Жданову денежные средства за общее покровительство по службе, тогда как Жданову органами следствия не вменяется получение взятки за указанные действия (бездействие). Считает необоснованным вывод суда о действиях (бездействии), за совершение которых передавалась взятка Жданову А.В. Так, согласно заключениям комплексной фоноскопическо-лингвистических экспертиз на аудиозаписях разговоров между Ждановым А.В. и Свидетель №5 информации о том, в обмен на какие именно действия Жданова А.В. передаются (должны быть переданы) денежные средства не имеется; а также в исследуемом спорном тексте отсутствует информация о предназначении денежных средств и основаниях их передачи. Что касается размещения Свидетель №5 «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в одном помещении с УФМС, заключении и подписании контрактов с ними, то это не зависело от Жданова А.В., инициатива исходила от ФМС России и Свидетель №5 «ПВС» (<адрес>), подзащитный руководствовался их указаниями и регламентом о создании «единых миграционных центров», что подтверждается показаниями Жданова А.В., сотрудников УФМС, а также показаниями Свидетель №5 содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, соглашением о сотрудничестве между ФМС и Свидетель №5 «ПВС» ФМС, распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГ, Уставами ФГУ «ПВС» ФМС, договорами безвозмездного пользования нежилым помещением. Таким образом, во исполнение указаний вышестоящих органов о реализации концепции «единого окна» и созданию в целом по стране Единых миграционных центов, аналогичный был образован в <адрес> и продолжает оставаться таковым в настоящее время. Подписанные Ждановым А.В. документы аналогичны тем, которые были подписаны в последующем начальником ГУ МВД по Алтайскому краю Свидетель № 37, что также свидетельствует о законности действий Жданова А.В. Кроме того, адвокат отмечает, что органами следствия и судом не установлено и не конкретизировано, кому именно из своих подчиненных-сотрудников Управления, когда, где и при каких обстоятельствах Жданов А.В. давал указания о направлении Заказчиков сначала за предоставлением услуг только в Филиал и Общества, не отказывать гражданам в приеме документов, оформленных за плату сотрудниками Филиала и ООО «<данные изъяты>», регулярно проводить обучение работников филиала и ООО, оказывать им практическую помощь по всем вопросам, возникающих при выполнении таких услуг. При этом обращает внимание, что обучение сотрудниками УФМС работников филиала Свидетель №5 «<данные изъяты>» для обеспечения надлежащего качества составляемых документов является законной деятельностью и соответствует государственной политике взаимодействия и сотрудничества территориальных органов ФМС с Свидетель №5 «ПВС» и его филиалами, что и закреплено в Соглашении о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ. Оспаривает вывод суда о доказанности вины Жданова А.В. в получении от Свидетель №5 взятки в виде <данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГ Свидетель №2 Считает, что суд необоснованно сослался на непоследовательные показания Свидетель №5., который осужден за мошеннические действия по хищению денежных средств Свидетель №5 « ПВС» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, по мнению адвоката, он не мог в ДД.ММ.ГГ передавать взятку Жданову из этих денег. При этом, показания Ждановой А.А., Жданова А.В. о передаче последним <данные изъяты> рублей Свидетель №5 Д.В. для последующего их перечисления Свидетель №2 ничем не опровергнуты. Полагает, что все сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Выражает несогласие с приговором в части осуждения Жданова А.В. за получение взятки в виде иконы стоимостью <данные изъяты> рублей и наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку судом не установлены дата и время, обстоятельства совершения преступления. Анализируя показания Свидетель №5 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, пояснения от ДД.ММ.ГГ, указывает на их противоречивость относительно времени и места передачи денежных средств Жданову А.В. В зафиксированном на аудиозаписи разговоре между Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 28 отсутствуют высказывания Свидетель №5 о передаче им взятки Жданову А.В. Таким образом, по мнению защитника, неконкретность предъявленного Жданову А.В. обвинения, лишила его возможности защищаться должным образом, поэтому имеет место нарушение права на защиту. Кроме того, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности идентичные по содержанию показания различных свидетелей. Считает назначенное Жданову А.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку судом существенно уменьшен объем обвинения, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, особо тяжкие общественно опасные последствия не наступили, ФМС упразднена. С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного, ранее не судимого, адвокат полагает, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а, принимая во внимание длительный период содержания под стражей, возможно было применение положений ст.73 УК РФ, либо назначение основного наказания в виде штрафа. Кроме того указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для сохранения специального звания « <данные изъяты>» не мотивированы в приговоре. Вместе с тем, считая, что приговор не соответствует требованиям ст.75, ч.4 ст.302, п.п.1,2 ст.307 УКПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести в отношении Жданова А.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лихторович А.Б. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает недоказанным обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, выводы суда основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, показаниях заинтересованных лиц - Свидетель №5, его супруги Свидетель №10, Свидетель №6, которого Жданов увольнял, Свидетель № 36 – супруги Свидетель №6. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям ст.ст.88, 297, 307 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Отмечает, что доказательства защиты в большей части не отражены в приговоре, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей (по эпизодам с иконами), которые подтверждают позицию Жданова. Показания Жданова А.В. стороной обвинения не опровергнуты, обвинительная речь государственного обвинителя в судебных прениях не содержала в себе анализа материалов судебного следствия, суд также не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о причастности Жданова к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом неверно установлена природа взаимоотношений Жданова и Свидетель №5, что повлекло, по мнению защиты, вынесение незаконного и необоснованного приговора. Обращает внимание, что до беседы ОУР ФСБ Свидетель №26 с Свидетель №5 никакой оперативной информацией в отношении Жданова правоохранительные органы не располагали; из аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что изначально никакой информации про Жданова Свидетель №5 не давал, лишь после слов Свидетель №26 о том, что они о чем-то договорились с Свидетель №5, последний неуверенно пытается что-то говорить. При этом отмечает, что преступление в отношении Свидетель №5 выявлено этим же сотрудником УФСБ, в последствии Свидетель №5 вынесен обвинительный приговор с назначением условной меры наказания, после этого он принимает активное участие в проведении оперативных мероприятий в отношении Жданова. Считает, что к показаниям Свидетель №5 следует относится критически, поскольку они в основной части лживые, он упорно скрывал личные отношение со Ждановым, в то время как между ними сложились приятельские отношения: последний проживал в квартире Жданова с ДД.ММ.ГГ; несправный автомобиль Свидетель №5 хранил коло дома Жданова, чтобы не платить за стоянку; в ДД.ММ.ГГ Жданов, Свидетель №5 и Свидетель №17 организовали совместный бизнес по производству газобетона, последний, занимая должность начальника УФМС, направлял представление в Москву на занятие Свидетель №5 должности руководителя <данные изъяты> ФГУП ПВС ФМС России. Вместе с тем, в судебном заседании Свидетель №5 дал ложные показания о знакомстве со Ждановым с ДД.ММ.ГГ и возможности его увольнения от действий Жданова, хотя он не находился в подчинении последнего и тот не был его работодателем. Обращает внимание, что Свидетель №5 забрал газооборудование, купленное Ждановым, и не вернул ему деньги; проживая в квартире Жданова более года, не оплачивал коммунальные услуги. Из заключений лингвистических экспертиз следует, что Жданов не был в курсе хищения денег Свидетель №5, но личные отношения, в том числе и денежные имели место ( это аренда квартиры, газобетонный цех, займы и т.д.), однако, эти заключения государственным обвинителем не были приведены в качестве доказательств, так как они не в пользу обвинения, а подтверждают позицию Жданова и его невиновность. Делает вывод, что взаимоотношения Жданова и Свидетель №5 сугубо личные и это невозможно квалифицировать как преступление. Оговаривая Жданова, Свидетель №5 преследовал цель освободиться от долгов перед ним. По факту получения Ждановым взятки в виде иконы указывает, что свидетелей передачи денег или личной покупки Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГ иконы не имеется, к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, так как они противоречивы, в ответе на запрос из Камнерезного завода следует, что оплачивал иконы Жданов (первая – ДД.ММ.ГГ внесена часть денег, вторая в ДД.ММ.ГГ). Согласно квитанции к приходному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, Свидетель №5 не мог ее произвести, так как в ДД.ММ.ГГ он вылетел в <адрес> с иконой; факт его пребывания в Москве ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 29 и сведениями из базы « <данные изъяты>». Считает, что показания Жданова и свидетеля Ждановой А.А. о передаче Ждановым ДД.ММ.ГГ Свидетель №5 <данные изъяты> рублей ничем не опровергнуты, доказательства получения Ждановым взятки в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждены, следствием и судом не установлены дата, время, обстоятельства получения им указанной суммы. Указывает, что все сомнения в силу ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Оспаривает законность результатов ОРМ, проведенных по месту проживания Свидетель № 36 и Свидетель №6, отмечая, что дом в <адрес> Свидетель № 28 на праве собственности не принадлежит, собственники согласия не давали, поэтому недопустимые доказательства должны быть исключены из объема доказательств. Также просит признать недопустимыми доказательствами все оглашенные показания сотрудников ФМС России по <данные изъяты>, так как в судебном заседании ни один из них не говорил также, как излагалось в протоколе допроса, а автор текстовых заготовок и графических рисунков является следователь, допустивший нарушения требований ст.ст.166, 167, 190 УПК РФ. Настаивает на том, что к показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 36, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №24, Свидетель №6 следует отнестись критически, поскольку из их поведения в суде, показаний, а также прослушивания разговоров, полученных в результате ОРМ, прослеживается явная неприязнь. В связи с чем, просит приговор отменить, Жданова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Городилов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Так, судом правильно в основу приговора положены показания:

- свидетеля Свидетель №5., из которых следует, что он являлся директором ФГУП «ПВС» и фактически руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку руководители этих фирм были его знакомые. Со Ждановым он был знаком и ранее. После того, как тот стал начальником УФМС, но не позднее ДД.ММ.ГГ Жданов предложил передавать ему в течение длительного времени различными частями деньги и иное имущество за совершение входящих в служебные полномочия того действия( бездействие) в пользу предоставляемых им Свидетель №5 и Обществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Для этого, чтобы обеспечить большее поступление денежных средств в Свидетель №5 « ПВС», Ждановым были приняты решения о размещении Свидетель №5 «ПВС» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в одном здании с УФМС, он давал своим подчиненным – сотрудникам Управления указания о том, чтобы они предлагали заказчикам сначала обращаться за предоставлением услуг именно и только в Свидетель №5 и Общества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не отказывали по различным формальным, надуманным поводам получателям государственных услуг в сфере миграции в приеме у них документов, ранее оформленных за плату сотрудниками Филиала и ООО «<данные изъяты>», регулярно проводили обучение работников и оказывали им юридическую помощь по всем вопросам, возникающим при выполнении таких услуг. За эти действия в рамках договоренности он передал ему в качестве взятки денежные средства и имущество, в частности, по просьбе Жданова ДД.ММ.ГГ обеспечил с карты своей сожительницы Свидетель №10 перевод денежных средств на карту Свидетель № 30( знакомого Жданова) в сумме <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГ приобрел в магазине Колыванского камнерезного завода за свой счет икону с ликом « <данные изъяты>» вместе с упаковкой за <данные изъяты> рублей, которую Жданов сам выбрал, когда они накануне вместе приезжали в магазин. По просьбе Жданова он ее освятил, о чем договаривался Жданов, а затем увез ДД.ММ.ГГ в Москву и передал названному им человеку; в ДД.ММ.ГГ передал Жданову в кабинете последнего <данные изъяты> рублей, как тот пояснил для приобретения еще одной иконы в том же магазине Колыванского камнерезного завода. Он деньги передал, а при приобретении иконы не присутствовал;

- свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что занимал должность и.о. заместителя начальника УФМС в период с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ являлся начальником одного из отделов УФМС и находился в непосредственном подчинении Жданова, как Свидетель №5 УФМС. В ДД.ММ.ГГ между Свидетель №5 «ПВС» ФМС России и ООО «<данные изъяты>» (директор Свидетель №8), ООО «<данные изъяты>» (директор Свидетель №7), были заключены агентские договоры, на основании которых Общества оказывали от имени и за счет Свидетель №5 услуги гражданам по заполнению документов, необходимых для предоставления в УФМС. Для всех было очевидно, что в деятельности агентов Свидетель №5 по оказанию услуг многое зависело от начальника УФМС, каковым в ДД.ММ.ГГ был Свидетель №20, но он не вмешивался в работу Свидетель №5, которым в то время руководил Свидетель №16. Со слов последнего ему известно, что как только Жданов стал Свидетель №5 УФМС, то предложил Свидетель №6 продать Общество за <данные изъяты> рублей, получив от последнего отказ, стал высказывать угрозу о том, что не даст Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 работать в сфере оказания услуг и в ДД.ММ.ГГ указанные лица получили из Свидетель №5 письма о расторжении агентских договоров в одностороннем порядке, поскольку Свидетель №5 заключили договор с ООО «<данные изъяты>», где фактически Свидетель №5 являлся Свидетель №5, который на тот момент был Свидетель №5 и филиала Свидетель №5 « ПВС». Жданов говорил Свидетель №8, что если они желают продолжить работать как агенты Свидетель №5, то обязаны ежемесячно передавать лично ему наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в качестве вознаграждения за то, что он будет оказывать содействие по направлению граждан за услугами именно в их организации. От такого предложения те отказались, в результате их организации с рынка услуг были устранены действиями Жданова. В частности ДД.ММ.ГГ Жданов ему лично говорил, что его не устраивают действующие агенты - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он решил создать им невыносимые условия для работы, чтобы снизить объемы их прибыли и организовать замену на другое юридическое лицо, которое будет подобрано Свидетель №5, в связи с чем дал Свидетель №6 прямое указание не проводить сотрудниками УФМС лекции по изменению в законодательстве с агентами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», убеждать граждан не обращаться в эти общества за оказанием услуг, препятствовать приему оформленных этими агентами документов по различным, в том числе, формальным основаниям, что им и было сделано путем информирования подчиненных сотрудников УФМС. В период с ДД.ММ.ГГ Свидетель №5 рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГ он систематически передает Жданову вознаграждение за то, что тот организовал деятельность УФМС в интересах ООО «<данные изъяты>», в частности в ДД.ММ.ГГ Свидетель №5 перечислил Жданову на указанную тем банковскую карту <данные изъяты>; приобрел в ДД.ММ.ГГ в представительстве Колыванского камнерезного завода иконы за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей, одну из которых по поручению последнего отвез в Москву в качестве подарка;

- свидетеля Свидетель № 36 – сотрудницы ООО «<данные изъяты>», которая дала аналогичные показания о событиях, касающихся взаимоотношений Жданова с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, о даче Ждановым Свидетель №6 указаний по созданию препятствий в работе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и оказании сотрудниками УФМС содействия Свидетель №5 и ООО «<данные изъяты>» в предоставлении услуг гражданам в заполнении документации, о неоднократной передаче Свидетель №5 Жданову денежных средств, икон за действия последнего в пользу « <данные изъяты>» в сфере оказания услуг, поскольку об этих событиях ей известно со слов Свидетель №6. Кроме того пояснила, что ей Свидетель №5 сам рассказывал о фактах передачи им Жданову денежных средств. Также отметила, что размещение сотрудников УФМС и агентов было устроено так, что гражданин сначала попадал к работнику ПВС, а затем после оказания услуги по заполнению документов- к работникам УФМС. При этом, как сотрудник «<данные изъяты>» знала, что граждане, заполнившие документы через ПВС, обслуживались в УФМС без очереди, что являлось привилегией. Сотрудники УФМС регулярно оказывали сотрудникам ПВС практическую помощь, проводили обучающие занятия, без чего агентам трудно было бы работать продуктивно;

( с участием Свидетель №5 Свидетель №6 и Свидетель № 36 были прослушаны аудиозаписи их разговоров, содержание и смысл которых они подтвердили).

- засекреченного свидетеля Свидетель №12, согласно которым Жданов принял решение о размещении Свидетель №5 « ПВС» в одном здании с УФМС. Со слов Свидетель №5 ей известно, что он уплачивал часть денежных средств, полученных Свидетель №5« ПВС», Жданову за нахождение ПВС в одном здании с УФМС, за указания последнего сотрудникам УФМС оказывать помощь работникам ПВС и проводить с ними обучение, направлять граждан исключительно к агентам Свидетель №5 « ПВС» для заполнения документов. Конкретно он ей говорил, что покупал для Жданова икону стоимостью около <данные изъяты> рублей, погашал его долг перед Свидетель №11 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей давал на ремонт машины Жданова;

- свидетелей Свидетель №3 – начальника отдела по <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>, Свидетель №4 и Свидетель №21 - сотрудников миграционной службы, подтвердивших, что в ДД.ММ.ГГ районные подразделения УФМС переехали в одно здание с Свидетель №5 « ПВС». Сотрудников Свидетель №5 разместили рядом с сотрудниками УФМС, причем так, что попадая в здание, граждане упирались в стойку, где сотрудники Свидетель №5 принимали документы, помогали оформить необходимые заявления, за что посетители оплачивали деньги, и с готовым пакетом документов подходили к сотрудникам УФМС для оказания требуемой государственной услуги. Кроме того, Жданов давал подчиненным ему сотрудникам УФМС указания о перенаправлении граждан к работникам Свидетель №5 с целью получения Свидетель №5 ПВС большей прибыли. Кроме того, Свидетель №21 пояснила, что граждане, обратившиеся в ПВС имели привелегии и обслуживались вне очереди по предварительной записи через ПВС, к ошибкам, допущенным работниками ПВС, сотрудники УФМС не придирались, могли сами их исправить;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №14, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №21 о создании Ждановым системы взаимодействия между сотрудниками Свидетель №5 и УФМС, оказании покровительства Свидетель №5 со стороны Жданова;

- свидетеля Свидетель №7 – директора ООО «<данные изъяты>», данными на предварительном следствии, согласно которым его организация и ООО «<данные изъяты>» под руководством Свидетель №8 на основании заключенных с Свидетель №5 ПВС агентских договоров оказывали платные информационные и консультационные услуги по оформлению документов. После того, как и.о. начальника УФСМ был назначен Жданов, директором Свидетель №5 «ПВС» - Свидетель №5, они получили уведомления о расторжении агентских договоров с Свидетель №5. Впоследствии агентский договор был заключен с ООО «<данные изъяты>», фактическим Свидетель №5 которого являлся Свидетель №5, деятельность их организаций была ликвидирована. От Свидетель №8 ему известно, что в ДД.ММ.ГГ Жданов предлагал платить <данные изъяты> рублей с двух обществ за совершение определенных действий в пользу обществ, увеличивающие их доход, Свидетель №6 ему также рассказывал, что Жданов высказал желание купить общество, а после его отказа, сообщил, что не даст работать как раньше. Со слов Свидетель №5 ему известно, что тот с ДД.ММ.ГГ систематически передавал деньги Жданову за совершение им действий в пользу ООО «<данные изъяты>»;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 – директора ООО «<данные изъяты>», Свидетель №6 – бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Свидетель №24 – бухгалтера Свидетель №5 « ПВС» о сотрудничестве Обществ с Свидетель №5, расторжении агентских договоров в одностороннем порядке, высказывании Ждановым предложения Свидетель №8 о ежемесячном перечислении ему <данные изъяты> рублей с двух обществ за поддержку деятельности агентов; предложении Жданова Свидетель №6 купить долю в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, а также поступивших угрозах в связи с отказом это сделать;

-свидетелей Свидетель № 31 и Свидетель № 32, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ они встречались с Свидетель №6 по просьбе Жданова, и Б. с ним разговаривал по поводу прекращения его работы в качестве агента Свидетель №5, поскольку это мешало Жданову;

- свидетеля Свидетель №10 – сотрудника ООО «<данные изъяты>», о порядке работы организации, взаимодействии с Свидетель №5, УФМС, которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №5, а также вышеприведенных сотрудников УФМС. Со слов Свидетель №5 ей известно, что за содействие в беспрепятственной работе Общества, он Жданову давал взятку частями, в том числе путем передачи денег и имущества другим лицам. Такое предложение о даче взятки от Жданова поступило в ДД.ММ.ГГ, на что Свидетель №5 согласился и первая сумма в размере ДД.ММ.ГГ была переведена ею со счета на указанный Ждановым счет, открытый на имя Свидетель №2. Деньги для перевода ей дал Свидетель №5. В ДД.ММ.ГГ Жданов высказал Свидетель №5 требование о приобретении для него иконы. В связи с чем, Свидетель №5 приобрел икону «<данные изъяты>», упаковку к ней за <данные изъяты> рублей и лично передал это Жданову. В последствии по указанию Жданова данная икона была увезена Свидетель №5 в <адрес> и отдана сотруднику УФМС;

- свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ на его банковскую карту поступили <данные изъяты> рублей от неизвестной ему гражданки Свидетель №10. Он собирался в служебную командировку в <адрес>, на которую ему не хватало денег, в связи с чем, он позвонил Жданову и попросил занять <данные изъяты> рублей. По прибытию в <адрес>, он наличными вернул деньги Жданову;

- свидетеля Свидетель № 29, согласно которым в ДД.ММ.ГГ Жданов обратился к нему с просьбой передать его знакомому икону, в связи с чем, он забирал икону у Свидетель №5 и предал ее лицу, которого указал Жданов. Аналогичная ситуация произошла в ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, неизвестный мужчина привез ему икону, которую вечером он передал указанному Ждановым человеку;

- свидетелей Свидетель № 33 об освещении им в ДД.ММ.ГГ иконы по просьбе Жданова, которую привозил Свидетель №5; Свидетель № 34 – заместителя директора аэропорта об оказании по просьбе Жданова содействия Свидетель №5 в перевозе в салоне самолета иконы, превышающей вес ручной клади;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 – директора ООО «<данные изъяты>» о том, что фактическое руководство деятельностью общества в части осуществления полномочий по обслуживанию клиентов в сфере миграции в рамках агентского договора, заключенного с Свидетель №5 «ПВС», осуществлял Свидетель №5, который, в том числе руководил, денежными средствами, поступающими от деятельности Свидетель №5, он лично только ставил печати в нужных документах и отчитывался перед налоговой;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которому Свидетель №5 неоднократно говорил, что он систематически передает Жданову денежные средства за покровительство деятельности подконтрольного Свидетель №5 общества « <данные изъяты>».

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: приказами руководителя ФМС России о назначении Жданова А.В. на должность заместителя начальника Управления по тыловому обеспечению - начальника отдела ресурсного обеспечения УФМС, на должность заместителя начальника УФМС, возложении временного исполнения обязанностей начальника УФМС; положениями должностного регламента (должностной инструкцией Жданова А.В.); результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми подтвержден факт получения Ждановым А.В. взятки в виде денег и иного имущества от Свидетель №5 зафиксированный, в том числе и средствами аудиозаписи; протоколами осмотров оптических дисков с результатами ОРМ «<данные изъяты>», с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №10, Свидетель №2 и Филиала, двух фотографий с изображением икон, с видеозаписью и аудиозаписью общения Жданова с Свидетель №6, которыми зафиксированы разговоры о передаче Свидетель №5 денежных средств Жданову, перевод денежных средств <данные изъяты> рублей со счета Свидетель №10 на счет Свидетель №2, существенное увеличение прибыли Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГ по сравнению с аналогичными показателями за ДД.ММ.ГГ.; заключениями комплексных фоноскопическо-лингвистических судебных экспертиз, согласно которым на аудиозаписях разговоров между Ждановым и Свидетель №5 имеются признаки побуждения со стороны Жданова в адрес Свидетель №5 к передаче денежных средств, также содержится речь о ранее неоднократно передаваемых Свидетель №5 денежных средствах Жданову; агентскими договорами; документами по назначению Свидетель №5 на должность директора филиала по Алтайскому краю Свидетель №5 «ПВС» ФМС России, должностной инструкцией; протоколом осмотра компакт-диска с информацией ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Свидетель №10 и Свидетель №2, которым подтверждается перечисление <данные изъяты> рублей с расчетного счета Свидетель №10 на расчетный счет Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ; сведениями, предоставленными <данные изъяты> «Колыванский камнерезный завод им. <данные изъяты>», согласно которым ГУП в ДД.ММ.ГГ продало Икону « <данные изъяты>» в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГ продало Жданову Икону «<данные изъяты>» в упаковке, стоимостью <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГ, и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГ.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности Жданова в совершении преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб осужденного, адвокатов о невиновности Жданова, равно как и ссылки на процессуальную недопустимость доказательств обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд первой инстанции верно расценил доводы стороны защиты о неполучении Ждановым А.В. взятки как избранный способ защиты, а показания свидетелей стороны защиты, в частности Ждановой А.А. о том, что Жданов передавал Свидетель №5 <данные изъяты> рублей для перечисления Свидетель №2, как желание помочь подсудимому, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Каких-либо предположений в своих выводах о виновности, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, суд не допустил.

Так, судом верно установлено, что Жданов на основе приказов, с которыми был ознакомлен под роспись, занимал должность руководителя УФМС, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями. Описанные в приговоре действия мог совершить в силу занимаемой должности только руководитель УФМС, в связи с чем доводы Жданова о том, что он действовал в рамках своих полномочий, никем не оспариваются, более того, и органы предварительного следствия ему вменили, и суд признал его виновным в получении взятки за совершение действий( бездействия) именно входящих в его должностные полномочия, указанные при описании преступного деяния. Однако, как правильно установлено судом, эти действия, входящие в служебные полномочия, в том числе и принятие решений о совместном размещении УФМС и Свидетель №5 «ПВС» должны были осуществляться на основе добросовестной конкуренции и не противоречить интересам службы. Жданов же, заняв должность руководителя УФМС принял меры к размещению в одном здании с УФМС только подразделений Свидетель №5« ПВС», которым руководил Свидетель №5, совместно с агентом «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», которые были также подконтрольны Свидетель №5. Используя свои полномочия, путем дачи соответствующих указаний сотрудникам УФМС, организовал работу в интересах этих обществ с целью получения ими большей прибыли, за что договорился получать от Свидетель №5 частями взятку, что и было сделано. В качестве доказательств того, что действия Жданова были направлены на создание благоприятных условий в работе именно для подконтрольных Свидетель №5 организаций, а также о намерении Жданова получать за эти действия вознаграждение, суд в приговоре привел и проанализировал показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 31, Свидетель № 32 и Свидетель №6 об устранении Ждановым предыдущих агентов ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые отказались платить ему за продолжение занятия указанной деятельностью. При этом, вопреки доводам стороны защиты, приведение судом указанных фактов не означает выход за пределы предъявленного обвинения, которое четко изложено при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным; эти действия не вменены Жданову, как составляющие объективную сторону преступления, а приведены в подтверждение показаний Свидетель №5 о том, что за занятие деятельностью по оказанию услуг гражданам, обратившимся в УФМС, он должен был платить денежные средства Жданову, чтобы избежать участи предшественников.

О том, что ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были подконтрольны именно Свидетель №5, следует как из его показаний, так и свидетеля Свидетель №15, который указал, что ООО «<данные изъяты>» занималось не только оказанием услуг гражданам при заполнении документов для предоставления в УФМС, но в части получения доходов и распоряжения ими от агентской деятельности по договору с Свидетель №5 «ПВС» всеми денежными средствами распоряжался Свидетель №5, об этом же пояснила и номинальный директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10. Вопреки доводам жалобы осужденного, ему было достоверно известно о том, что «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подконтрольны Свидетель №5, поскольку это подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №5, так и свидетеля Свидетель №6, которому Жданов прямо говорил о необходимости устранения предыдущих агентов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а взамен них Свидетель №5 надет других.

Судом правильно указано, что совершенные Ждановым действия( бездействие) в пользу возглавляемых Свидетель №5 организаций, способствовали существенному увеличению прибыли Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГ по сравнению с аналогичными показателями за ДД.ММ.ГГ. За вышеуказанные действия (бездействие) Свидетель №5 были переданы Жданову денежные средства, в виде перевода на сумму <данные изъяты> рублей, приобретения иконы на сумму <данные изъяты> рублей, передаче <данные изъяты> рублей, на которые впоследствии было приобретено мозаичное панно.

Получение Ждановым А.В. от Свидетель №5 денежных средств, иконы в качестве взятки, помимо показаний последнего, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель № 36, которым об этих фактах известно со слов Свидетель №5; детализацией телефонных соединений абонентских номеров обозначенных лиц, заключениями комплексных фоноскопическо-лингвистических судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами.

Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, при этом, вопреки доводам жалоб, несмотря на наличие между некоторыми из них родственных или дружеских отношений, служебной подчиненности, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Жданова А.В., а также на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом установлено не было. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 36, Свидетель №5, Свидетель №10 по мотиву их дружеских отношений, заинтересованности, на что указывают в жалобе и адвокаты, и осужденный Жданов, у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что Свидетель №6 был уволен Ждановым, а Свидетель № 36 является его сожительницей, Свидетель №5 и Свидетель №10 также являются сожителями, не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку они являются логичными и последовательными, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Свидетель Свидетель №1 прямо указала, что за икону в упаковке «<данные изъяты>» рассчитывался Свидетель №5; исследованные показания свидетелей Свидетель № 33 и Свидетель № 34 о том, что по просьбе Жданова Свидетель №5 привозил первому икону для освещения, а второй помогал ее транспортировать в Москву, также согласуются с показаниями Свидетель №5 и подтверждают вину Жданова в получении этой иконы в качестве взятки, причем какой –либо заинтересованности либо оснований с их стороны для оговора Жданова не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. Все возникшие по делу противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судом обосновано в приговоре приведены показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, поскольку именно они признаны достоверными, согласующимися друг с другом и с обстоятельствами произошедшего. После оглашений этих показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все свидетели их подтвердили, пояснив, что давали такие показания, подписи в протоколах допросов принадлежат им, изменение показаний в суде объяснили либо давностью произошедшего, либо субъективным восприятием событий. При этом, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом дана надлежащая оценка, как их содержанию, так и стилистике изложения, при этом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Записи телефонных переговоров, полученные в ходе ОРД, также свидетельствуют о совершении преступления Ждановым А.В., о возмездном характере его действий и получении взятки за совершение действий, входящих в его должностные полномочия.

Законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, в результате чего сделан правильный вывод о том, что эти мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с поступившей и впоследствии подтвердившейся оперативной информацией, результаты этой деятельности в установленном порядке рассекречены и представлены органу следствия.

То обстоятельство, что преступления в отношении Свидетель №5 и Жданова выявлены одним и тем же сотрудником УФСБ, не свидетельствует о незаконности результатов ОРМ.

Ссылка стороны защиты в жалобах на то, что не установлено кому, когда и при каких обстоятельствах Жданов А.В. давал указание сотрудникам УФМС о направлении граждан в Свидетель №5 для подготовки пакета документов, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №21, согласно которым после переезда районных подразделений УФМС в ДД.ММ.ГГ в новое здание по <адрес>, Жданов познакомил всех сотрудников с Свидетель №5, при этом именно осужденный дал указание, чтобы сотрудники УФМС при обращении граждан напрямую в УФМС перенаправляли их к работникам ПВС, с целью получения Свидетель №5 большой прибыли. При этом Свидетель №6 и Свидетель №3 были Свидетель №5 территориальных подразделений УФМС и прямо пояснили, что Жданов им лично давал такие указания, а они доводили их до сотрудников соответствующих подразделений.

Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе указанных и в апелляционных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно отклонены, не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований. Оспариваемые процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения согласуются с другими доказательствами, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Притом, что факт проведения обозначенных в них следственных действий участниками процесса не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №5 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеющиеся незначительные неточности и несоответствия в деталях, не свидетельствуют о порочности его показаний. Показания Свидетель №5 по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора, и изобличают осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №5 оговорил осужденного в совершении преступления, по делу не установлено. Судом не были установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в получении взятки, свидетель давал под воздействием недозволенных методов ведения ОРМ.

Ссылка в жалобе на проживание Свидетель №5 в квартире Жданова, наличие задолженности по коммунальным платежам в арендуемой Свидетель №5 квартире, ведение совместного бизнеса, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля в части дачи Жданову взятки в виде денег и иконы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания незаконным обвинительного заключения в отношении Жданова А.В., поскольку оно составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, на основании собранных доказательств.

Что касается установления в приговоре временных периодов, различных мест, а не конкретных дат и определенного места получения Ждановым А.В. взятки от Свидетель №5 на что обращает внимание сторона защиты, то указанное не противоречит требованиям закона и не препятствует Жданову А.В. надлежащим образом защищаться от выдвинутого против него обвинения.

Доводы жалобы, в которых адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, основаны на ошибочном толковании закона и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом. Право осужденного на защиту, как и принципы равноправия и состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства не нарушены, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы адвоката Лихторовича А.В. представленные стороной защиты доказательства изложены в приговоре, им дана соответствующая оценка. Утверждение защитника о неполноте обвинительной речи государственного обвинителя в судебных прениях, не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания позиция государственного обвинителя о доказанности вины осужденного, квалификации содеянного и мере наказания отражена надлежаще.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для постановления в отношении Жданова А.В. оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем ставит вопрос в жалобах сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в крупном размере за совершение действий(бездействие) в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности исключении из объема обвинения Жданова получение взятки наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля( ДД.ММ.ГГ) и передачу по указанию последнего <данные изъяты> рублей Свидетель №11 в качестве погашения долга осужденного.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что после ДД.ММ.ГГ полномочия Жданова А.В., как должностного лица УФМС были прекращены, что подтверждается как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями, в частности Свидетель №19, Свидетель №9, об этом также достоверно было известно и Свидетель №5. Как он воспринимал Жданова после ДД.ММ.ГГ и каких действий с его стороны ожидал или опасался – это субъективное отношение Свидетель №5 к ситуации. Все предъявленное обвинение построено на том, что Жданов получал взятку частями за осуществление действий( бездействие), входящие в его должностные полномочия. Притом, указано конкретно за какие действия(бездействие) он ее получил, что отражено как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда. В связи с этим, нельзя рассматривать, что указанные суммы получены Ждановым в рамках ранее достигнутой договоренности с Свидетель №5, либо как благодарность за совершенные ранее Ждановм действия(бездействие) либо из-за опасения быть уволенным, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований передачи взятки не вменялись органами предварительного следствия, о чем верно констатировано судом в приговоре. Иное означало бы выход за пределы предъявленного обвинения и нарушение требований ст.252 УПК РФ. Исключая из объема обвинения передачу Свидетель №5 Свидетель №11 <данные изъяты> рублей в качестве долга Жданова, суд также верно исходил из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, поскольку совокупности доказательств, достоверно подтверждающих, что переданные Свидетель №11 Свидетель №5 денежные средства были долгом именно Жданова и могут рассматриваться как предмет взятки, стороной обвинения не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период совершения взятки, ограничив его временным промежутком, когда Жданов занимал руководящую должность в УФМС, а именно указать, что преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, а также не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом, поскольку не может рассматриваться как уменьшение объема обвинения, так как суд в приговоре фактически исключил из объема обвинения все действия по получению взятки, совершенные Ждановым после прекращения занятия руководящей должности в УФМС, т.е. после ДД.ММ.ГГ.

Что касается назначенного наказания, то определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, его положительные характеристики и многочисленные награды.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Жданову А.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав в достаточной степени принятое решение. При этом размер его определен в рамках санкции ч.5 ст.290 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи УК РФ. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Городилова Н.Н., надлежащим образом мотивировано в приговоре и назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. При этом, определяя размер штрафа, суд руководствовался ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывал наряду с иными обстоятельствами, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность в будущем получать осужденным заработную плату и иной доход.

Кроме того, суд принял верное решение о лишении осужденного специального звания «<данные изъяты>», не усмотрев оснований для его сохранения. При этом в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ, учел данные о личности осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, с использованием служебного положения и предоставленных им в силу занимаемой должности служебных полномочий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приведенные адвокатом Городиловым Н.Н. в жалобе обстоятельства об отсутствии у Жданова А.В. судимостей, отягчающих обстоятельств, тяжких общественно опасных последствий, упразднении ФМС, не могут служить основанием для назначения более мягкого вида наказания или изменении категории преступления.

Вид исправительного режима определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении суд не разрешил вопрос о конфискации имущества, полученного преступным путем.

Как установлено приговором суда, Жданов А.В. получил взятку деньгами и имуществом ( иконой) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ указанная сумма подлежит конфискации. Как следует из материалов дела, и денежные средства, и полученная икона, растрачены осужденным, поэтому в силу ст.104.2 УК РФ конфискация может быть произведена за счет иного имущества в соответствующем эквиваленте. При этом, по смыслу вышеприведенных норм уголовного кодекса в их взаимосвязи вопрос об обращении в доход государства имущества осужденного в счет исполнения наказания в виде штрафа разрешается после вопроса о конфискации и за счет оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия имущество в счет исполнения наказания в виде штрафа принято судом первой инстанции без учета названных выше норм уголовного закона, оно подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученного преступным путем осужденным Ждановым А.В., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, сняв его для этих целей. Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2019 года в отношении Жданова А. В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление Ждановым А.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученного преступным путем осужденным Ждановым А.В., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.; мотоцикл «<данные изъяты>.; автомобиль «<данные изъяты>.; бортовой легковой прицеп «<данные изъяты>.; мобильный телефон «<данные изъяты>», сняв с него арест.

Оставшееся после исполнения приговора в части конфискации имущество обратить в доход государства в счет исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Городилова Н.Н. и Лихторовича А.Б. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                  А.Н.Снегирев

Судьи:                             Н.В. Ярыгина

В.Ю.Черников