Решение по делу № 33-8011/2017 от 06.07.2017

Судья Рева Л.В. Дело № 33-8011

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меркулова А.В. – Савинкова М.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2017 года

по иску Меркулова А.В. к Буяковой И.А., Корягину В.Ю. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к Буяковой И.А., Корягину В.Ю. об установлении сервитута на земельный участок (дорогу), расположенный между домами № и № по <адрес>, для осуществления беспрепятственного проезда к своему нежилому зданию.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015 года он является собственником нежилого здания площадью 655,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Единственный беспрепятственный проезд его бортового автомобиля № может осуществляться через дорогу, расположенную между домами № и № по <адрес>, однако на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> расположен знак "пешеходная зона ", запрещающий проезд любым транспортным средствам.

Полагает, что он вправе требовать установления сервитута между домами № и № по <адрес> для осуществления беспрепятственного проезда к своему зданию.

Истец Меркулов А.В., представитель третьего лица – администрации г. Новокузнецка, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Савинков М.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Буякова И.А., действующая за себя и как представитель третьего лица на стороне ответчика Управляющей компании "Перспектива", ответчик Корягин В.Ю., действующие как представители собственников многоквартирного жилого <адрес>, исковые требования не признали.

Решением суда от 10 мая 2017 года постановлено: Меркулову А.В. в удовлетворении исковых требований к Буяковой И.А., Корягину В.Ю. об установлении сервитута, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Меркулова А.В. – Савинков М.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не назначил по ходатайству истца экспертизу для установления факта отсутствия возможности проезда между домами № и №.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Буяковой И.А., Корягиным В.Ю..

Истец Меркулов А.В., ответчики Буякова И.А., Корягин В.Ю., представитель третьего лица – администрации г. Новокузнецка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Меркулова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу Меркулову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 690 кв.м. и здание двухэтажного нежилого помещения – склада, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Из ответа Управления ДКХ и Б следует, что дорожный знак 4.5 "Пешеходная дорожка" установлен на придомовой территории между домами № и № по <адрес> и проезд на данном участке не предусматривался (л.д. 10).Согласно представленной топографической съемке, указанный проезд находится в кадастровых границах придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от 26 мая 2016 г. следует, что 58,54 % собственников проголосовали за неиспользование придомовой территории между домами по № и № под проезжую часть для грузового и легкового автотранспорта.

Из ответов Комитета градостроительства и земельных ресурсов следует, что территория между домами № и № является частью земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, внутриквартальный проезд по данной территории не предусматривается (л.д.36). Проезд между нежилым зданием № и многоквартирным домом № по <адрес> сложился стихийно. Меркулову А.В. рекомендовано совместно с кадастровым инженером рассмотреть возможность организации проезда по землям общего пользования между домами № и № по <адрес> с выездом на <адрес> восточнее земельного участка многоквартирного <адрес> (л.д.11-12).

По сообщению МП "Центр градостроительства и землеустройства" муниципальное предприятие может выполнить работу по подготовке проекта организации земельного участка под дорогу по землям общего пользования между домами № и № по <адрес> с выездом на <адрес> восточнее земельного участка многоквартирного <адрес>, схему расположения земельного участка под строительство дороги (л.д.13).

Поскольку не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к земельному участку и зданию истца по <адрес> без использования земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, являющегося общедолевым имуществом собственников помещений в указанном доме, а положения п. 1 ст. 274 ГК РФ ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не назначил по ходатайству истца экспертизу для установления факта отсутствия возможности проезда между домами № и №, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ходатайство о назначении экспертизы разрешено в установленном порядке определением суда (л.д.76), которым отказано за необоснованностью, т.к. доказательств невозможности проезда к зданию по <адрес> по землям общего пользования между домами № и № по <адрес> с выездом на <адрес> восточнее земельного участка многоквартирного <адрес> либо иным путем и того, что единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника здания является установление сервитута на земельный участок многоквартирного жилого <адрес>, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о возможности организации проезда между домами № и № по <адрес>.

Довод представителя истца в судебном заседании о ненадлежащем извещении третьего лица – администрации г. Новокузнецка о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку факт надлежащего извещения указанного третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.05.2017 года, подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении судебной повестки 14.04.2017 года с имеющимся на ней штампом администрации г. Новокузнецка (л.д.46).

Суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меркулова А.В. – Савинкова М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская