Решение по делу № 2-1042/2019 от 14.08.2019

По делу № 2-1042/2019 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

    с участием помощника прокурора Журавлева К.В.,

с участием истца Соломатина С.Н., его представителя Пославского А.В., представителя ответчика ООО «Автоконтинент» по доверенности Красновой Ж.В., директора общества Лобаева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина С.Н. к ООО «Автоконтинент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Соломатин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоконтинент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что **** был принят на работу в ООО «Автоконтинент» на должность ассистента мастера приемщика и менеджера по продаже запасных частей. При приеме на работу ответчику была передана трудовая книжка. Ответчиком была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 5 500 руб. и премии в соответствии с положением об оплате труда. Местом работы истца являлся автосалон, расположенный по адресу .... В июле 2019 года автосалон фактически приостановил работу, а именно **** на своем рабочем месте истец обнаружил что программное обеспечение по подбору автозапчастей, установленное на компьютере не работает, о чем он доложил своему руководителю И.Н. позже истцу стало известно, что проводится инвентаризация склада. **** истцу предоставили для подписания соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом, директор общества Лобаев А.Н. лично рекомендовал истцу подписать указанное соглашения и предупредил, что в случае отказа в подписании уволит истца по «плохой статье» и сделает недостачу склада, которую истец с остальными сотрудниками должны будут восполнить. Условия соглашения истца не устроили, и подписывать соглашение истец не согласился. Истец полагает, что последовавшее увольнение за прогул наглядно демонстрирует заявление руководства о его увольнении в любом случае. Приказом директора от **** трудовой договор с истцом был прекращен и истец был уволен **** с должности менеджера по продаже запасных частей на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Истец Соломатин С.Н. просит суд признать приказ ООО «Автоконтинент» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ) №лс от **** незаконным, восстановить Соломатина С.Н. в ООО «Автоконтинент» на прежней должности с ****. Обязать ответчика произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в уполномоченный орган пенсионного страхования за период с ****. Обязать ответчика произвести расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб.

Определением суда от **** к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор ЗАТО ...

В судебном заседании истец Соломатин С.Н. и его представитель Пославский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Также истец Соломатин С.Н. пояснил, что **** он совместно с другими работниками проводил на предприятии инвентаризацию склада, в конце рабочего дня почувствовал себя плохо, в связи с чем написал заявление о предоставление отпуска за свой счет на ****, указанное заявление оставил на своем рабочем столе, однако о своем невыходе на работу **** поставил в известность непосредственного руководителя И.Н. На следующий день **** в утреннее время обращался в стоматологическую поликлинику с жалобами на боль области рта, сопровождавшуюся высокой температурой, оформлять лист нетрудоспособности не стал, в последующем **** на работу не выходил, находился дома, так как считал, что написал заявление на отпуск за свой счет. Медицинскую документацию работодателю не передавал. **** также опоздал на работу, в связи с тем, что проходил собеседование на другую работу, о чем сообщал администратору, на рабочем месте **** отсутствовал с 9 до 12 часов 30 минут. Считает свое увольнение незаконным, просит исковые требования удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «Автоконтинент» по доверенности Краснова Ж.В. и директор общества Лобаев А.Н. исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом в материалы дела представлена медицинская справка от **** о посещении стоматологической поликлиники **** в 08 часов 40 минут, которая не может подтверждать уважительную причину невыхода Соломатина С.Н. на работу целый день. Кроме того, указанную справку работодателю истец не предоставлял. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору дата начала рабочего дня Соломатина С.Н. определена 09 час. 00 мин., в то время как у стоматолога он находился раньше начала своего рабочего дня в 08 час. 40 мин. того же дня, при этом посещение стоматолога не влечет временную нетрудоспособность в течение всего дня, в противном случае об этом был бы выдан соответствующий документ о временной нетрудоспособности. В пояснениях истца имеется ряд существенных противоречий, так в объяснении истца Соломатина С.Н. от **** о причинах отсутствия на рабочем месте ****, истец указывает, что отсутствовал по состоянию здоровья, что у него была температура, при этом про посещение врача стоматолога ничего не сказано. В заявлении на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, истец указал основание для предоставления отпуска «по семейным обстоятельствам». Отсутствие на рабочем месте по состоянию здоровья подтверждается листком временной нетрудоспособности, в то время как отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен только по согласованию с работодателем. Указали на то, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работникам право написать заявление и не получив резолюции директора, в любой момент не выйти на работу, таким образом истец отсутствовал на рабочем месте **** без уважительной причины и без согласия работодателя. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе судебного заседания свидетелей И.Н. , Н.Д. , С.В. , исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Соломатин С.Н. был принят на работу в ООО «Автоконтинент» на основании приказа директора от **** №/лс-1 в качестве ассистента мастера-приемщика на СТО г. Саров (л.д.26).

Приказом директора ООО «Автоконтинент» от **** №/лс-1 Соломатин С.Н. на основании дополнительного соглашения от **** № к трудовому договору №/т от **** переведен на должность менеджера по продаже запасных частей СТО г. Саров ООО «Автоконтинент» (л.д.27).

Условиями дополнительного соглашения № от **** время начала и окончания рабочего дня работника устанавливается с 09.00 до 16.00, время перерыва для отдыха и питания устанавливается с 13.00 до 14.00. Режим рабочего времени предусматривает пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными днями – воскресенье, понедельник (пункт 3.3.) (л.д.28).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте, подписанного работниками ООО «Автоконтинент» от ****, докладной записки руководителя обособленного подразделения И.Н. от **** Соломатин С.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня **** в 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин (л.д.29-33).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте подписанного работниками ООО «Автоконтинент» от **** Соломатин С.Н. отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в течение рабочего дня **** (л.д.30).

По обоим фактам отсутствия на рабочем месте **** и **** истцом Соломатиным С.Н. даны письменные объяснения (л.д.31-32).

Приказом директора ООО «Автоконтинент» от **** № л/с трудовой договор с истцом Соломатиным С.Н. был прекращен, истец уволен **** с должности менеджера по продаже запасных частей на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Истец Соломатин С.Н., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд соответствующим иском.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами ТК РФ установлена безусловная обязанность работодателя, предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Соломатину С.Н. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих согласование истцом с работодателем отпуска без сохранения заработной платы ****. Как следует из объяснений самого истца, написанное им заявление о предоставлении отпуска он работодателю не передавал, оставил данное заявление на своем рабочем столе. Доказательств того, что отпускной день **** без сохранения заработной платы был согласован полномочным представителем работодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец Соломатин С.Н. фактически самовольно использовал несогласованный с работодателем день отпуска без сохранения заработной платы ****.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При рассмотрении настоящего трудового спора по существу, представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Соломатина С.Н. от ****, в адрес директора ООО «Автоконтинент» руководителем обособленного подразделения была направлена докладная записка от ****, по факту отсутствия на рабочем месте с работника Соломатина С.Н. затребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от **** Соломатин С.Н. указал, что отсутствовал на рабочем месте **** по состоянию здоровья. **** написал административный на ****, так как уже **** уехал с работы в 18 часов 00 минут с температурой. Административный оставил у себя на столе. **** перезвонил И.Н. , сказав ей о том, что не выйдет на работу. В понедельник отдал административный И.Н. (л.д.31).

По факту отсутствия на рабочем месте **** от Соломатина С.Н. также **** были отобраны письменные объяснения, в которых Соломатин С.Н. указал, что **** позвонил администратору ООО «Автоконтинент» (г. Саров) в районе 08 час. 40 мин. и сообщил о том, что задержится, так как у него назначено собеседование, о котором он узнал утром этого же дня, приехав на работу Соломатин С.Н. написал административный, который И.Н. отказалась подписать.

Из представленных доказательств судом установлено, что истец Соломатин С.Н. отсутствовал на рабочем месте ****, не более 4 часов подряд, в частности, согласно представленного в материалы дела акта № от **** Соломатин С.Н. отсутствовал на рабочем месте **** с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., то есть 4 часа.

Вместе с тем отсутствие истца на работе ****, в течение всего рабочего дня, суд не может признать уважительным, поскольку каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период суду не приведено. Доводы истца о том, что с **** работодатель не создал условий для выполнения должностных обязанности (распорядок дня был нарушен самим работодателем) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Между тем, из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И.Н. , Н.Д. , С.В. следует, что уход истца в отпуск без сохранения заработной платы **** не был согласован с работодателем.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул **** применено к истцу Соломатину С.Н. в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте **** истец представил суду медицинскую документацию, из которой следует, что в утреннее время **** истец обращался стоматологическую поликлинику ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России. Представленная медицинская справка стоматологической поликлиники ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России датирована ****. Вместе с тем невозможность явки истца на работу **** не подтверждена, временная нетрудоспособность истцом не оформлялась, о невозможности осуществлять трудовую деятельность, в том числе ****, истец работодателя в установленном порядке в известность не ставил, медицинскую справку работодателю не предъявлял, а затребовал указанную медицинскую справку уже после увольнения, перед обращением в суд с соответствующим иском.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, даже при наличии у истца какого-либо заболевания, препятствующего осуществлению им трудовой деятельности, истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем, на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца (31 июля 2019 года), общество данными сведениями не располагало, указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. При таком положении, суд приходит к выводу об имевшем место факте злоупотребления правом со стороны истца, о чем фактически заявлял в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Доводы истца о том, что причиной его увольнения явилось не подписание соответствующего соглашения о расторжении трудового договора от ****, суд отклоняет, поскольку факт прогула судом установлен, а соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора заключено не было, что является выбором работника, а не способом давления на него.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер допущенного истцом нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее и последующее поведение работника, после совершения дисциплинарного проступка и его отношение к труду. Суд учитывает, что истец проработал у ответчика непродолжительное время (менее 1 года), однако в декабре 2018 года у истца имелось опоздание на работу на 18 минут, в мае 2019 года истец ушел с работы на 10 минут раньше положенного времени, а **** опоздал на работу на 4 часа. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, и как следствие суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести расчет, начисление и перечисление страховых взносов, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатина С.Н. к ООО «Автоконтинент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов