Решение по делу № 2-1407/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А. при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова С. Ю., Эренцевой И. Д. к Курицыну И. Н., Курицыной Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Подкорытов С.Ю., Эренцева И.Д. обратились с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее.

17.03.2019 года на двух участках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар жилого дома и надворных построек. По экспертному заключению № 95-2019 первые признаки пожара возникли у надворной постройки (бани) на участке <адрес>, которая принадлежит ответчикам и дальнейшем произошло распространение горения на другие строения. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара огнем повреждена на участке <адрес> надворная постройка (тепляк), собственником, которой является Подкорытов С.Ю., в результате данного факта причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 руб. Истец Подкорытов С.Ю. просит взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5500 руб. Истец Эренцева И.Д. просит взыскать с ответчиков сумму причинённого морального вреда 500 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Подкорытова С.Ю. – Милов С.Б. увеличил размер исковых требований, указав, что на основании проведенной оценки средняя стоимость сгоревшего в результате пожара дачного дома расположенного по адресу: <адрес> на 17 марта 2019 г., составляет 329 875 руб., также в дачном доме сгорело иное имущество, а именно: телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB561 V стоимостью 18 490 руб., мультикухня Redmond RMK-FM41S SkyKitchen стоимостью 5990 руб., электропечь Tesler EOG-4500 стоимостью 4950 руб., портативный аккумулятор 26000 стоимостью 2590 руб., Виктория-кровать «Софа-2» с ящиками с низкой спинкой ЛДСП вишня оксфорд стоимостью 5850 руб., ФМ Сарма – Матрац Персей стоимостью 2600 руб., СМС Веко WKB 6100 YY стоимостью 17990 руб., холодильник LG GA-E429SMRZ стоимостью 42428 руб., просил взыскать с ответчиков в пользу Подкорытова С.Ю. сумму имущественного ущерба в размере 430763 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7507 руб., 63 коп.

Истец Подкорытов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковое заявление поддерживал в полном объеме.

Истец Эренцева И.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Милов С.Б. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики Курицын И.Н., Курицына Н.С., представитель ответчиков Травкин В.И. в судебном заседании требования не признали, полагали, что вины в причинении ущерба не имеется.

3-е лицо ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещения ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом ли договором.

На основании ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2019 года произошел пожар жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам Курицыну И.Н., Курицыной Н.С. и пожар надворной постройки (тепляка) по адресу: <адрес> принадлежащей истцу Подкорытову С.Ю. В результате пожара надворная постройка (тепляк) по адресу: <адрес> полностью уничтожена (л.д. 57,    ).

Из объяснений истцов следует, что строение тепляка, фактически использовалось ими, как жилое помещение для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта № 95-2019 от 20.03.2019 г., выполненного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю Федосеевым В.И., сделаны выводы, о том, что очаговая зона пожара находилась в надворной постройке баня. В связи с полным уничтожением её строительных конструкций, определить локальный очаг пожара не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить: тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки), - тепловое воздействие источников зажигания связанных с эксплуатацией печного отопления (л.д. 10-56).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019г. учитывая заключение эксперта, причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, происшедшего 17.03.2019г. по адресу: <адрес>, а также пожара надворной постройки – тепляка на участке по <адрес> могли послужить как электротехнические причины (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления), так и причины, связанные с нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи бани владельцем участка по <адрес> Курицыным И.Н. (л.д. )

Таким образом, эксперт и должностное лицо при проведении проверки пришли к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, которые привели к возникновению пожара и причинению, в результате этого, материального ущерба истцу.

Выводы пожарно-технической экспертизы не противоречат материалам проверки и согласуются с объяснениями истцов и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений истцов следует, что пожар изначально возник в бане ответчиков, а затем распространился на иные строения находящиеся на участке ответчиков и истцов.

Аналогичные письменные объяснения даны сторонами дознавателю ТОНД при проведении проверки. (л.д.     )

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К., К., не опровергают выводов о том, что первоначально пожар возник в бане ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицами, виновными в пожаре являются ответчики.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, включая требования пожарной безопасности.

Довод стороны ответчиков об отсутствии их вины и об отсутствии доказательств в причинении ущерба, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании материалами дела, заключением эксперта, пояснениями эксперта в суде, вина ответчиков нашла свое подтверждение в полном объеме. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

При этом каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об освобождении ответчиков от возмещения истцу материального ущерба, суду представлено не было.

Версия ответчиков о возгорании бани в результате замыкания проходящей рядом с баней провода электроснабжения, натянутого истцом, по мнению суда бездоказательна и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалы дела представлена справка Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) о средней стоимости дачного дома размера 7х4 метра (28 кв.м.) по адресу: <адрес> на 17 марта 2019г. составляет 329 875 руб. (л.д. ).

В материалы дела представлены документы на приобретение имущества: товарный чек № А-01317518 от 07.03.2015 на телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB561 V стоимостью 18 490 руб., товарный чек №А-06553938 от 11.09.2016 мультикухня Redmond RMK-FM41S SkyKitchen стоимостью 5990 руб., предложение №А-10579188 от 21.07.2018 электропечь Tesler EOG-4500 стоимостью 4950 руб., портативный аккумулятор 26000 стоимостью 2590 руб., товарная накладная №4213 от 29.08.2015 Виктория-кровать «Софа-2» с ящиками с низкой спинкой ЛДСП вишня оксфорд стоимостью 5850 руб., товарная накладная № 4623 от 19.09.2015 ФМ Сарма – Матрац Персей стоимостью 2600 руб., гарантийное обязательство № 066 от 23.08.2017 СМА Веко WKB 6100 YY стоимостью 17990 руб., товарный чек № 1521284 от 10.08.2017 холодильник LG GA-E429SMRZ стоимостью 42428 руб., на общую сумму 100888 руб. (л.д. )

Определяя объем имущества (бытовой техники, мебели) уничтоженного в результате пожара, суд принимает во внимание первичные письменные объяснения Подкорытова С.Ю. от 19.02.2019 о том, что в результате пожара сгорела техника и мебель: холодильник, жарочный шкаф, чайник, телевизор, кровать. (л.д. )

Таким образом, материалами дела подтверждается гибель следующего имущества: дачного дома размерами 7х4 метра (28 кв.м.) на сумму 329 875 руб.; телевизор LED 42 (106 см) LG 42LB561 V стоимостью 18 490 руб., электропечь Tesler EOG-4500 стоимостью 4950 руб., Виктория-кровать «Софа-2» с ящиками с низкой спинкой ЛДСП вишня оксфорд стоимостью 5850 руб., ФМ Сарма – Матрац Персей стоимостью 2600 руб., холодильник LG GA-E429SMRZ стоимостью 42428 руб., на общую сумму 404193 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку земельный участок и находящиеся на нем постройки (в т.ч. баня) были приобретены и возведены ответчиками в период нахождения в браке, доказательств, подтверждающих изменение установленного законом режима совместной собственности супругов, ответчиками в материалы дела представлено не было, суд исходит из того, что ответчики являются сособственником вышеуказанного имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, а обязанность по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники имущества являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Подкорытова С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 404193 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 7248 руб.

Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истцов вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчиков личные неимущественные права истицы не нарушены, причинения вреда здоровью не усматривается, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытова С. Ю. к Курицыну И. Н., Курицыной Н. С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курицына И. Н., Курицыной Н. С. солидарно в пользу Подкорытова С. Ю. сумму ущерба в размере 404193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7248 руб.

В удовлетворении иска Подкорытова С. Ю., Эренцевой И. Д. к Курицыну И. Н., Курицыной Н. С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                         П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 23.01.2020 г.