Решение по делу № 22-1077/2019 от 17.06.2019

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2019 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Демина А.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2019 года, которым

ДЕМИНУ Александру Михайловичу, <...>

<...>

<...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Демина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённому Демину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Демин выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наложенные на осуждённого взыскания подлежат оценке с учётом характера допущенных нарушений; наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению; при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает необоснованным наложение на него последнего взыскания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов дела следует, что Демин на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении, вину в совершённых преступлениях признал, трудоустроен подсобным рабочим, за добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, выплачивает иск, социально-полезные связи не утратил.

Принимая решение, судья учёл указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судьёй верно учтено, что Демин неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2017-2019 годах), имеет неснятое и непогашенное взыскание. По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Демин от отбывания наказания является нецелесообразным.

Несогласие осуждённого с решением о наложении взыскания не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого в период отбытия наказания, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Демин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменения постановления, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

16.07.2019