Решение по делу № 2-237/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

ответчика Захарова Н.В., представителя Викуловой В.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» к Захарову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратился в суд с иском к ответчику Захарову Н.В. о взыскании суммы ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* Захаров Н.В,, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак * совершил наезд на ограждение газона перед зданием заводоуправления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», расположенного по адресу *** В результате аварии были повреждены: чугунное ограждение газона 2 шт; фонарный столб 1 шт.; Электрокабель 10 п.м.; дорожное покрытие 1 кв.м.; дерево породы Туя 5 шт.; дерево породы Голубая Ель 1 шт.; кустарник породы Акация 6 шт.; травяное покрытие газона 30 кв.м.. В результате ДТП обществу нанесен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине водителя Захарова Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак * *, что подтверждено справкой о ДТП №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, постановлением по делу о привлечении к административной ответственности * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова Н.В. в установленном законом порядке не застрахована, согласно полису ОСАГО № *, выданному <данные изъяты> согласно справке о ДТП.

Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, однако согласно ответу <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* * указанный полис ОСАГО № * на момент совершения ДТП не вступил в действие. Таким образом на момент подачи искового заявления в суд материальный ущерб АО «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», причиненный в результате ДТП, не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика Захарова Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 543 464 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 8 635 руб.; расходы за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Феррум» и ООО "ОСТ Экспресс Групп" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захаров Н.В., его представитель Викулова В.А. в судебном заседании иск не признали.

Ранее в судебном заседании ответчик Захаров Н.В. иск признал в части, за исключением повреждений дерева породы Голубая Ель; дерево породы Туя 5 шт. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что как частное лицо доставлял груз на завод на машине находящейся в его собственности. Согласно справке о ДТП в результате были повреждены железный забор, декоративное дерево «Ель» и фонарь уличного освещения. Иных поврежденных объектов в справке не значится. Так же в справке о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер * совершил наезд на препятствия, в схеме места ДТП в качестве такого препятствия изображено «дерево». Ответчик возражает относительного повреждения имущества: деревья породы «Туя» 5 шт.; кустарники породы «Акация» 6 шт.; травяное покрытие газона площадью 30 кв.м.; дорожное покрытие площадью 1 кв.м. Кроме того, заявляя требования о возмещении ущерба истцом должен быть доказан факт того, что поврежденное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином праве. С представленным стороной истца отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба * ответчик не согласен, полагает что отчет об оценке не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оценщик не обладает квалификацией по оценке поврежденного имущества, обмерные работы не были произведены. Ответчик считает стоимость причиненного ущерба явно завышенной, указывает на несоответствие заявленных сумм указанных в претензии и исковом заявлении, а так же на недоказанность стороной истца возможности произвести восстановительные работы для возвращения природных и эстетических качеств повреждённого имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц ООО «Феррум» и ООО «ОСТ Экспресс Групп» извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* часов ЧЧ*ММ*ГГ* минут на ***, у ***, Захаров Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак * совершил наезд на препятствие у здания заводоуправления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». В результате ДТП автомобиль получил повреждения, так же было повреждено: железный забор, декоративное дерево «Ель», фонарь уличного освещения. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак * на праве собственности принадлежит Захарову Н.В. (л.д.125 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* Захаров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 123 том 1).

Захаров Н.В. был привлечен ООО «ОСТ Экспресс Групп» для выполнения поручения ООО «Ферум» на организацию перевозки груза в адрес АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (л.д. 116-117 том 1), в соответствии с договором заключенным между ООО «ОСТ Экспресс Групп» и ООО «Ферум» № * от ЧЧ*ММ*ГГ* на оказание транспортно – экспедиционных услуг (л.д. 97-100 том 1). В целях исполнения договора поставки между ООО «Ферум» и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.91-95 том 1).

В целях определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в результате ДТП * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 531 464 руб. Объектами оценки являлись: чугунное ограждение газона 2 шт; фонарный столб 1 шт.; Электрокабель 10 п. м; дорожное покрытие 1 кв. м; дерево породы Туя 5 шт.; дерево породы Голубая Ель 1 шт.; кустарник породы Акация 6 шт.; травяное покрытие газона 30 кв. м (л.д.7-26 том 1). Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ*, при проведении натурного осмотра растительности на объекте исследований расположенного по адресу *** *** по траектории въезда автомобиля на зеленые насаждения, а также на прилегающем участке признаков произрастания акации желтой и туи западной не обнаружено. С учетом расположения имающейся древесно- кустарниковой растительности, места для других растений (туи, акации) на обследуемой территории не имеется. Данное обстоятельство позволяет экспертам утверждать, что растения акации желтой, туи западной на данной территории отсутствовали к моменту ДТП. На месте исследования выявлена произрастающая древесно- кустарниковая и травянистая растительность. В напочвенном покрове признаков окультуривания травяного покрова посевом, либо наличие рулонного газона не наблюдается.

В месте расположения рядовых посадок пузыреплодника калинолистного и ели колючей наблюдаются повреждения от наезда автомобиля. Смятие части побегов на месте исследования наблюдается у трех растений. К существенному нарушению жизнедеятельности этих растений данное обстоятельство не привело. Серьезные повреждения, повлекшие гибель отмечены у трех растений (кустарников) пузыреплодника калинолистного. На месте исследования имеется Ель колючая с наличием обдира коры в нижней части ствола. Рана от обдира коры расположена со стороны тротуара ( с северной стороны), имеет протяженность по стволу 190 см., ширина варьируется от 9 см. до 30 см. при длине окружности ствола 102 см. Так же с северной стороны имеются следы слома и дальнейшего опиливания четырех ветвей в нижней части кроны. С другой стороны спилено шесть ветвей для обеспечения симметрии кроны, при спиливании оставлены сучья длиной от 8 до 20 см, поверхность раны и места опиливания ветвей замазаны садовым варом. Дерево может быть отнесено к категории «ослабленное», но в настоящее время жизнеспособное, оснований ожидать усыхания данного дерева в ближайшее время не имеется.

В ответе администрации МО «Городское поселение Звенигово» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, указано, что на территории города Звенигово городские леса отнесены к лесопарковому зеленому поясу отсутствуют, зеленые насаждения, произрастающие по адресу: *** относятся к зеленым массивам территориальной зоны П1- зона производственных объектов класса опасности категории земель «земли населенных пунктов». Данные сведения представлены на «Карте градостроительного зонирования г. Звенигово» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Звениговского района Республики Марий Эл. В приложенном к ответу Решении Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Звенигово» от 26.09.2007 года №118 «Об утверждении Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории муниципального образования «Городское поселение Звенигово»», в ст. 2 Главы 1 указано: «зеленые насаждения, расположенные на территории МО «Городское поселение Звенигово», являются собственностью МО «Городское поселение Звенигово.»». На обследуемом участке повреждено одно хвойное дерево Ель колючая с диаметром на высоте 1,3 м. – 32,4 см., действительная восстановительная стоимость этого дерева составляет 600 руб.

На обследуемом участке повреждено три кустарника пузыреплодника калинолистного и уничтожено три кустарника пузыреплодника калинолистного в одной живой изгороди высотой до 130 см на протяжении 9 м, действительная восстановительная стоимость одного кустарника высотой до 2 м. составляет 300 руб., шести кустарников высотой 1,3 м. составляет 1 800 руб. Общий размер ущерба от уничтожения и повреждении деревьев и кустарников составляет 12 000 руб. Общий размер вреда от повреждения или уничтожения деревьев и кустарников составляет 2 178 руб.

Общий размер ущерба от уничтожения и повреждения деревьев и кустарников по адресу: *** *** ***, исчисленный по постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 12000 руб.

Общий размер вреда от уничтожения и повреждения деревьев и кустарников по адресу: *** ***, исчисленный по постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составляет 2178 руб.

Так же экспертному исследованию подлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: *** *** ***, около здания заводоуправления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». В результате натурного осмотра и сопоставления его результатов с ретроспективными фотоматериалами (до и непосредственно после ДТП) и другими материалами дела установлено, что в результате наезда автомобиля повреждено: чугунное ограждение газон – 2 секции расколоты (требуется их замена и монтаж), 3 секции снесены (требуется монтаж); фонарный столб освещения погнут в нижней части (требуется ремонт и замена поврежденной части столба (труба Ду-100 2м), нарушено электропитание – требуется замена 10п. м кабеля (кабель КГ 2Х1,5). Видимые повреждения дорожного покрытия, а так же следы его ремонта отсутствуют. Размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на дату экспертизы составляет 43 700 руб. (л.д.199-243).

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению экспертов. Оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Согласно ответу <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* * гражданская ответственность Захарова Н.В., в установленном законом порядке не была застрахована на момент ДТП. Поскольку указанный в справке о ДТП страховой полис ОСАГО серии * *, сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, на момент ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* - не вступил в действие (л.д. 32 том 1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика Захарова Н.В.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому: общий размер ущерба от уничтожения и повреждении деревьев и кустарников составляет 12 000 руб.; общий размер вреда от повреждения или уничтожения деревьев и кустарников составляет 2 178 руб.; размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу 43 700 руб., а так же сведениями указанных в справке о ДТП.

Таким образом суд полагает, что с ответчика с Захарова Н.В. в пользу АО «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 700 руб. (43700+12000).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему указанного недвижимого имущества суд находит несостоятельными. По указанному месту ДТП: ***, располагается АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-42). Административным материалом установлено, что ущерб причинен истцу (л.д. 104-107), данное обстоятельство Захаров В.Н. не оспаривал. Согласно договору аренды * * земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ЧЧ*ММ*ГГ* Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл передало в аренду АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» земельный участок площадью * кв. м, с кадастровым номером *, по адресу: ***, для производственной деятельности (л.д. 83-87,135,136). Место ДТП находится непосредственно у заводоуправления АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». Указанный земельный участок находится в аренде у истца, который производит на нем, в том числе, работы по благоустройству и озеленению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Захарова Н.В. в пользу АО «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1871 руб.

Согласно счету * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу <данные изъяты> с Захарова Н.В.- 4042,50 рублей, с АО «Судостроительно – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - 33 975,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб. подтверждаются договором о выполнении услуг по рыночной оценке * от ЧЧ*ММ*ГГ* и актом сдачи- приемки оказанных услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 27- 31 том 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных исковых требования определен истцом в сумме 543 464 руб., суд признал обоснованными требования истца на сумму 55 700 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 10,2% (55 700*100/543464).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 1260 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1871руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10,2%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Судостроительно - судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» удовлетворить частично: взыскать с Захарова Н. В. в пользу АО «Судостроительно- судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» сумму ущерба 55 700 руб., расходы по оценке 1260 руб., расходы по госпошлине 1871 руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» отказать.

Взыскать оплату судебной экспертизы в пользу <данные изъяты>» с Захарова Н. В. 4042,50 руб., с АО «Судостроительно - судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» 33 975,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                                                И.А.Якимов