Решение по делу № 11-2/2017 (11-19/2016;) от 27.12.2016

Апелляционное дело № 11-1 /2017 Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года    с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Евгения Аркадьевича к ООО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 октября 2016 года, которым исковые требования Спиридонова Евгения Аркадьевича к ООО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика,

установил:

Спиридонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный №. Виновным в ДТП признана Васильев А.М. Истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы. Случай признан страховым, ООО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25795 руб. 79 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Спиридонов Е.А. обратился в ООО "Путеводитель Вашего авто", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 37926 руб. 05 коп. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12130 руб., неустойку за период с 31.07.2014г. по 30.07.2015 г. в размере 26 860руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 31430 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, представителя 4000 рублей, услуги копирования 475 рублей, нотариальные услуги 2450 рублей, почтовые расходы 144,18 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, где истец поддержал свои требования в полном объеме и просил удовлетворить, а ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Хайбрахманов Д.З.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, также неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав письменные материалы дела, районный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения на основании пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №.И автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, в связи с чем транспортному средству Спиридонова Е.А. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № Васильев А.М.. ответственность которого застрахована в ООО "СГ МСК". Истец Спиридонов Е.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, уведомив страховую компанию о наступившем страховом случае, поскольку его ответственность также застрахована ответчиком. В счет возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 25795,79 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба, который определен оценщиком в размере 37926 руб. 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о том, что причиненный ущерб составил 37926 руб. 05 коп.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом этой статьи подпунктом "б" пункта 2.1 установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Спиридонову Е.А.. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, следовательно, страховщик не исполнил обязанность правильного определения размера страхового возмещения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, а в силу положений п.15 ФЗ от 21.07.2014г. №223-Ф3, к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 года не применяются нормы ст.. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом несоблюдение данного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, районный суд находит, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применил применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения и ввиду достаточности доказательств, подтверждающих доводы истца Спиридонова о размере страхового возмещения, подлежащего выплате Спиридонову Е.А., не исполнения страховщиком обязанности правильного определения размера страхового возмещения, и тем самым нарушения прав Спиридонова Е.А. как потребителя услуг страхования суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 12130 рублей, неустойки в пределах заявленных истцом размерах в сумме 26860 рублей, и в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиком подлежит частичному взысканию в пользу истца также компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, в размере 5000 рублей, также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в сумме 21995 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

18 июля 2016 года истцом Спиридоновым Е.А. заключен с ООО « Путеводитель Вашего авто» договор возмездного оказания услуг № по которому последнее взяло на себя обязательства проведение независимой экспертизы с целью определения величины расходов восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, поврежденного 01 июля 2014 года с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 11000 рублей

Согласно заключению № определен фактический размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение судом принято как доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком прав истца при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и было положено в основу решения, суд полагает, что сумма 11000 рублей, которую оплатил истец на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ за проведение специалистом экспертизы, также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертных исследований в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, необходимым в. связи 'X рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги копирования 475 рублей, нотариальные услуги 2450 рублей, почтовые расходы 144,18 рублей и с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 11 того же Постановления Пленума ВС РФ, учитывая также, что ответчик заявил о несоразмерности требований о возмещении расходов на услуги представителя, оказанным услугам, с учетом разумности и справедливости, характера выполненных представителем услуг, сложности и объема рассматриваемого дела, учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, районный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 3500 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 2706,62руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Спиридонова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в пользу Спиридонова Евгения Аркадьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 12130 (двенадцать тысяч сто тридцать)рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26860 ( двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 21995 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, услуги копирования 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, нотариальные услуги 2450 ( две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы 144( сто сорок четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Спиридонова Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 63 копейки.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Л.В.Толстова